Уг. дело №1-30/2019

УИД 04RS0009-01-2020-000031-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 25 февраля 2020 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда личности и желая их наступления, используя превосходство в физической силе, нанес ей не менее 6 ударов кулаком правой руки по туловищу и плечам, не менее 2 ударов коленом правой ноги в живот, затем правой рукой сдавливая шею, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Алахаб!», что в переводе с бурятского языка означает «Убью!».

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ушиб с кровоподтеками мягких тканей шеи, живота, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 осознавая, что ФИО1 агрессивно настроен в отношении нее, находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего, с учетом нанесения телесных повреждений, также высказанных в ее адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Е. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. они с ФИО1 примирились, ФИО1 принес ей извинения, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, в настоящее время отношения между ними нормальные, они проживают совместно. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме этого, подсудимый ФИО1 пояснил, что с потерпевшей он примирился, состоит с ней в браке, они проживают совместно. Последствия прекращения производства по делу подсудимому понятны, не возражал против прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию, просил уголовное дело прекратить.

Защитник Чернышева Г.А. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Е. возражал против прекращения уголовного дела. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заслушав, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, тем самым загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ, является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

Судом установлено, что примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1 или других лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, кроме наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, судом учтены данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Субботина