Дело № 2-2400/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском указывая, что 25.12.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб. на срок по 22.12.2017 месяца под 19,1 % годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления на счет заемщика. По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25.12.2013 заключен договор поручительства № с ФИО2 В период с 25.03.2013 по 27.04.2015 заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 13.03.2017 образовалась задолженности в размере 528 678,84 руб., из которых: 510 272,36 руб. – просроченный основной долг, 18 406,48 руб. – просроченные проценты. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении кредита оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 528 678,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 487 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Утверждал, что кредитный договор с банком не заключал, договор подписан не им, а договор поручительства – не его супругой ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб. на срок по 22.12.2017 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,1 % годовых.

Кредит предоставляется в течение 1 дня с момента заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет (п. 3.1, 3.2). 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25.12.2013 заключен договор поручительства № с ФИО2

С условиями кредитного договора, договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Факт получения перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером от 25.12.2013, выпиской по лицевому счету за период с 25.12.2013 по 13.03.2017. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора должником ненадлежащее исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 2.13 Общего положения к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

Согласно п. 4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

27.02.2017 в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 12.03.2017. 

15.03.2017 в адрес ФИО2 направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства и предложение о погашении задолженности (оферта).

До направления требования Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление заемщика о погашении просроченной задолженности от 15.02.2017 (л.д. 212), в адрес ФИО2 направлялось уведомление о просроченной задолженности от 27.01.2017, досудебная претензия от 10.02.2017, уведомление о подготовке процедуры принудительного взыскания (л.д.208 – 210). 

Требование банка ответчиками до настоящего времени не выполнено, задолженность не погашена.

В 2014 году полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Для проверки доводов ответчика о подлинности подписи, выполненной от его имени в заявлении о выдаче кредита, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза. 

По заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России рукописные записи «Востриков Сергей Викторович», расположенные в кредитном договоре на предпринимательские цели № заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 от 25.12.2013, в приложении № к кредитному договору № от 25.12.2013, в графики платежей (информационный расчет) к кредитному договору № от 25.12.2013, и подписи ФИО1, расположенные в кредитном договоре на предпринимательские цели №, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 от 25.12.2013 в строках ниже слова «ЗАЕМЩИК», в приложении № к кредитному договору № от 25.12.2013 в строке ниже слова «ЗАЕМЩИК», в приложении № к кредитному договору № от 25.12.2013 строках ниже слова «ЗАЕМЩИК» и в графике платежей (информационный расчет) к кредитному договору № от 25.12.2013 в строках ниже слова «ЗАЕМЩИК» и в строке перед рукописной записью «Востриков Сергей Викторович», выполнены одним лицом – самим ФИО1. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 является штатным государственным судебным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по данной специальности, стаж экспертной работы с 2000 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и допустимым доказательством, которое опровергает утверждения ответчика о том, что подписи в кредитном договоре выполнены не им, а другим лицом.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в кредитном договоре и договоре поручительства принадлежат не его супруге, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик ФИО2, распоряжаясь своими правами и действуя в своем интересе, в суд не явилась, договор поручительства не оспорила и доказательств, подтверждающих что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. 

Согласно расчету истца по состоянию на 13.03.2017 размер задолженности составляет 528 678,84 руб., из которых: 510 272,36 руб. – просроченный основной долг, 18 406,48 руб. – просроченные проценты.

Согласно расчету банка по состоянию на 19.12.2017, размер заложенности не изменился (т.2 л.д. 90). 

Проверив расчет задолженности по кредиту, процентам, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Неустойка истцом не заявлена. 

В силу п. 1.2, 1.3 договора поручительства № при невыполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 в размере 528 678 руб. 84 коп., из них: просроченный основной долг 510 272,36 руб., проценты за пользование кредитом 18 406,48 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца суд взыскивает в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 руб.

Из заявления начальника лаборатории ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО4 следует, что стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы не оплачена и составляет 14 199,10 руб. 

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1 и стоимость услуг по её проведению последним не оплачена. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 199,10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 в размере 528 678 руб. 84 коп., из них: просроченный основной долг 510 272,36 руб., проценты за пользование кредитом 18 406,48 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 487 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы размере 14 199 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров