Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-4675/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката ФИО7, удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ... зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ...

...

осужден 

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.12.2013 года – отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.12.2013 года ФИО1 назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор – изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, потерпевшей ФИО4 просившей назначить наказание условным, мнение прокурора ФИО3СМ., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ за то, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, без цели хищения от 

<

адрес> совершил угон легкового автомобиля «...» принадлежащего потерпевшей ФИО4

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, и, в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО4, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Защитник адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор – изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.12.2013 года, а по ст. 166 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, указывает, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, проявив законопослушность, пешком вернулся на рабочее место и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в органы полиции. После составления двух протоколов, материалы были переданы в органы дознания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С первых дней дознания по уголовному делу ФИО1 признал полностью свою вину, в полном объеме возместил материальный вред гр-ке ФИО4. надеясь на справедливость и гуманность правосудия. Суду были предоставлены положительные характеристики на ФИО1 с места работы и места жительства. Считает, что суд, в недостаточной степени учёл вышеизложенные обстоятельства, личность ФИО1 и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что необдуманный поступок может в дальнейшем отрицательно сказаться на формировании личности ФИО1

Будучи условно-досрочно освобождённым, ФИО1 работал, намеревался создать семью, иметь ребёнка, исправно исполнял все возложенные на него обязательства по условно-досрочному освобождению

Считает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для того, чтобы, при вынесении наказания, в соответствии с тем же п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Партизанска ФИО2 на апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 принес свои письменные возражения, в которых высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 действительно сам сообщил в правоохранительные органы об указанном преступлении, но сообщил, что указанный автомобиль был угнан неустановленным лицом.

Указанное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом при вынесении приговора приняты во внимание личность осужденного, а также обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести. Более того, указанное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочном освобождения по предыдущему приговору.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершения преступления в период условно-досрочного освобождении, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, письменные возражения государственного обвинителя, исследовав дополнительный характеризующий материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе дознания, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции достаточным образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной (п.«и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п.«к»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции, не имелось, вместе с тем, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства, а также учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания учтены положительные характеристики ФИО1 с места жительства и с места работы, а также то, что он на учете у врача-нарколога не состоит.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, достаточно мотивированным.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обсуждал вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, и не пришел к выводу о его сохранении, обоснованно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен правильно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает. 

Дополнительные характеристики, представленные в суд апелляционной инстанции защитником адвокатом ФИО7, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку при назначении наказания положительные характеристики учитывались судом.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО7 на то, что угон автомобиля совершенный ФИО1 является необдуманным поступком, суд находит несостоятельным, поскольку угон автомобиля без цели его хищения является умышленным преступлением. Сам ФИО1 осознавал, что его действия являются противоправными, действовал умышленно, совершая угон автомобиля.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО7 на то, что у суда имелись все основания для того, чтобы, при назначении сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вывод суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, достаточным образом мотивирован. При этом суд, обоснованно учитывал тяжесть вновь совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Других данных, которые бы смягчали наказание осужденному, в апелляционной жалобе защитника, не названо, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Мнение потерпевшей ФИО4 о назначении наказания условным, также не может учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное наказание за содеянное назначается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, судебной коллегией, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в ...