РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката ФИО25

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/17 по иску ФИО16 к ДНТ 

<

данные изъяты> о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, ФИО2, ФИО17 к ДНТ 

<

данные изъяты> о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ДНТ 

<

данные изъяты> о признании недействительными в силу ничтожности решений очередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО27 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-9). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого дела № было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета общему собранию ДНТ 

<

данные изъяты> принимать и исполнять решения по вопросам избрания (переизбрания) председателя правления и членов правления ДНТ 

<

данные изъяты> Как следует из решения указанного собрания, на этом собрании основным был вопрос избрания председателя и членов правления. О том, что ФИО59 был извещен о данном определении, есть доказательства: попытки вручения, показания свидетелей по делу, пояснения третьих лиц. ФИО59 было известно о запрете на проведение собрания. Не соблюден п. 2 ст. 21 ФЗ №66, поскольку уведомления о собрании на территории ДНТ 

<

данные изъяты> не было, собрание проводилось теми лицами, которые могли проголосовать за ФИО59. Кроме того, организация собрания ФИО59 и инициативной группой невозможна, поскольку ФИО59 не член ДНТ по причине отчуждения своих земельных участков. В соответствии с Уставом ДНТ, а именно п. 5.7 Устава член товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка – исключается из списка членов товарищества. ФИО59 скрыл факт отчуждения участков в ДД.ММ.ГГГГ, продолжал занимать должность председателя ДНТ, получать денежные средства и распоряжаться ими. Когда же в ДД.ММ.ГГГГ он снова приобрел участок на территории ДНТ, заявления о восстановлении его в членах ДНТ не было. Кроме того, было указано, что он бессменный председатель правления с ДД.ММ.ГГГГ, что также является злоупотреблением. В соответствии с абзацем 12 п. 2 ст. 21 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения». Проведением собрания были нарушены права сторон, в том числе избираться, быть избранными и голосовать, а также допущены нарушения порядка созыва. 

В судебном заседании представители ДНТ 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО59 и представитель по доверенности ФИО28 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях (л.д. 44-46, 144-145). Пояснили, что по поводу порядка созыва собрания свидетели показали, что они видели на сайте объявление. Также истец и 3-и лица сами в заявлении писали, что ДД.ММ.ГГГГ объявление было на территории ДНТ, но в пояснениях ФИО2 пишет позже о том, что об этом он узнал, когда обратился в суд. Порядок созыва собрания не был нарушен, сторона не смогла доказать это. Порядок проведения собрания исследовался в прошлом судебном заседании, они предоставили доказательства наличия кворума – списки членов ДНТ, на основании которых была регистрация. Просили обратить внимание, что ФЗ № 66 обязал ДНТ вести списки только с ДД.ММ.ГГГГ год, до этого такого требования не было и формы списков закреплено не было. Поэтому, когда говорят, что какой-то не такой список, он не имеет оснований. Был список, был журнал регистрации с подписями явившихся лиц и лиц по доверенностям. Протокол собрания, суд обозрел в судебном заседании 65 доверенностей, из чего можно сделать вывод, что сторона истца и третьих лиц не доказала отсутствие кворума. Сторона ответчика предоставила доказательства наличия кворума, его решение не может быть ничтожными. Истец и третьи лица не обосновали, как нарушены их права. ФИО18 в прошлом судебном заявила, что ее права нарушены не оспариваемым решением, а тем, что ее не допустили на собрание, но потом она пояснила, что пропускали всех, никому не препятствовали. Сказала, что она сама отказалась от регистрации. Кто отказался регистрироваться, не прошли на собрание. Это говорит не о нарушении их прав, а прав собираться мирно они не получили. Они не смогли представить доказательств, что если бы они присутствовали на собрании, то их голос повлиял бы на это решение. То что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлекли для них существенные и неблагоприятные последствия относительно членства ФИО59, то в прошлом судебном заседании обозревался договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца не оспаривает, что ФИО59 был членом ДНТ до ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены ДНТ. Потом они говорят, что он утратил членство в ДД.ММ.ГГГГ, когда продал участок, но законом установлено, что в исключительной компетенции общего собрания находится вопрос о приеме и выписке из членов ДНТ, автоматически членство не утрачивается. В определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано что обязательное наличие земельного участка в собственности не предусмотрено. ФИО59 все эти годы участком владел на праве собственности, а потом на праве пользования. Членскую книжку он имеет, и был обоснованно избран председателем правления. Просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО59, его представитель адвокат ФИО25 исковые требования не поддержали. Пояснили, что иск не может быть удовлетворен, поскольку требования не основаны на законе. Относительно членства – просили обратить внимание на Устав, п 5.1, где говорится, что членами товарищества могут быть граждане, достигшие 18 лет и т.д. Определения о праве собственности данный пункт Устава не содержит, и бессмысленны дискуссии о том, на каком праве ФИО59 имел участок. Членство ФИО59 закладывалось по рассмотрению спора по делу №, тогда проверялся вопрос, и обстоятельства были озвучены, что якобы ФИО59 не имеет прав оспаривать решения, поскольку он не член ДНТ. Данное решение суда было отменено Московским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ, и иск ФИО59 был удовлетворен. Сейчас спорить о его членстве или его отсутствии бессмысленно, поскольку данное обстоятельство уже было установлено Московским областным судом. Говорилось о ненадлежащем извещении о собрании, просили суд обратить внимание на Устав ДНТ (раздел 13), это решает вопрос, кто и что должен подписывать. Пункт 13.3 Устава говорит, что уведомление членов товарищества осуществляется посредство объявлений на щитах, по телефону или иным доступным способом, не позднее, чем за 2 недели. Представитель ДНТ говорил, что такое уведомление было размещено на щите информационном, такие сведения есть и в иске, а кем оно было подписано, и как оно выглядело, не имеет отношения к спору. Объявление соответствует п. 13.3 Устава. Внимание уделялось и порядку исполнения решения суда, по поводу определения об обеспечительных мерах ст. 142 ГПК РФ. Говорит, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Дл его исполнения необходимо обратиться в службу судебных приставов. Как следует из материалов дела, получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, он не был передан приставам и не исполнялся, это имеет значение. На третьих лиц не дано право исполнять это определение суда, бессмысленно говорить, что кто-то ходил с ним и хотел его показать. После это определение было отменено, лица проводящие собрание не могли быть кем-либо поставлены в известность о наличии запрета. Иных весомых оснований стороной истца не представлено, можно не доверять каким-либо документам, но исходить следует из того, что они просят признать решение собрания ничтожным. Закон четко предусматривает основания для этого, их не представлено. Требования удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании третье лицо ФИО18, ее представитель по доверенности ФИО27 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что вначале ФИО18 прошла контроль, ФИО59 паспорта у нее не просил. От нее требовалась только подпись, как члена ДНТ, чтобы она прошла дальше, но она не хотела подписывать эти листы, зная возможность ФИО59 впоследствии манипулировать списками. Она хотела просто присутствовать на собрании. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ФИО59 не член товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, и он не может быть председателем. Собрание проводилось незаконно, объявление было вывешено в субботу, а в воскресенье было собрание. Также не было принято во внимание определение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. В милицию ФИО59 сообщил, что он не избирался, а проводил собрание. Если на собрании не было избрания ФИО59, значит, он не является председателем. Он не отрицает того, что в ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов ДНТ, поскольку он не был согласен с политикой ФИО59, но в ДД.ММ.ГГГГ он был избран членом товарищества. Они передали имущество ООО ПТ «

<

данные изъяты>» ДНТ 

<

данные изъяты> членские взносы он платил, как член товарищества. он был избран в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена товарищества, принималось решение, он был на собрании при принятии его в члены товарищества, оно было в ДД.ММ.ГГГГ. Они судились и пришли к мировому соглашению, его приняли в члены товарищества, и ему была выдана членская книжка. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО27 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО17 пояснил, что основное нарушение его прав, это лишение права участия в собрании ДНТ, его, таким образом, лишили права избирать органы правления товарищества и права быть избранным. Требования службы безопасности были выполнены, были нарушены требования к оформлению журнала регистрации, его не было, не было регистрационной комиссии, должны регистрировать по членским книжкам. Он отказался подписываться в пустом бланке. Если бы была регистрационная комиссия, и, как положено, был бы оформлен журнал, то он бы подписался. Но он имеет право находиться на собрании и без регистрации. Его права были нарушены всеми действиями по уведомлению, проведению собрания, порядка созыва, принятыми решениями ответчик не дал возможности избираться, и быть избранным.

Третьи лица, ФИО18, ФИО2., ФИО17 предъявили самостоятельные исковые требования к ДНТ 

<

данные изъяты> о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня; признании недействительным избрания в качестве председателя ДНТ 

<

данные изъяты> ФИО59 как лица, утратившего членство в ДНТ «

<

данные изъяты> в силу закона.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО18, ее представитель по доверенности ФИО27 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске (л.д. 82-86) и по вышеизложенным пояснениям.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 90-94), и по вышеуказанным пояснениям.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, по доверенности ФИО27 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 96-100), и по ранее данным пояснениям.

В судебном заседании представители ответчика ДНТ 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО59 и представитель по доверенности ФИО28 исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями – ФИО18, ФИО2, ФИО17, не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях (л.д. 44-46, 144-145). 

В судебном заседании третье лицо ФИО59, его представитель адвокат ФИО25 исковые требования третьих лиц не поддержали по вышеуказанным пояснениям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что еще до этого дня шла информация, что будет собрание по инициативе инициативной группы, на сайте информации не было, были общие фразы. Им сказали, что ДД.ММ.ГГГГ по такому адресу будет проведено внеочередное и очередное собрание. Они с людьми собрались поехать, он не член ДНТ, он действует по доверенностям от своих дочерей, они члены ДНТ. Они договорились приехать пораньше и приехали, у них есть член ДНТ ФИО4, мы никогда не исключали ее из списков членов, но она допущена не было, в списках на охране ее фамилии не было. Хотя ФИО59 признал, что она член, но сказал, что не знает, где ее земля, в списках ее и ее представителя не было. На охране сидели непонятные люди. В стороне были люди в специальном обмундировании, там сидели люди без опознавательных знаков, он представил доверенность, его пропустили на территорию. Там он встретил троих знакомых людей, они приехали раньше часа за два, они смотрели, кто проходил, постояли, подождали. Стали узнавать, почему не пропускали ФИО4, были сотрудники полиции, они не представились, вели себя не понятно. Когда подошло время к собранию, они пошли вчетвером на собрание, но дошли до холла. Там стоял стол, там были списки около 5-6 листков, и стоял ФИО59, на входных дверях дальше стоял крепкого телосложения мужчина, он его не знал, он не представился. Когда подошли зарегистрироваться, он показал ФИО59 определение об обеспечительных мерах, где было написано, что собрание проводить нельзя. Они пытались подсчитать, сколько было людей, пришли к выводу, что на листах было не больше 30 подписей. Тогда ФИО59 схватил листы и стал убегать. Он загородил ему дорогу. Вмешался охранник, вдвоем они его в грубой форме оттолкнули от входа и закрыли вход на ключи. Через стекло было видно помещение охраны, но они не принимали участие. После этого они собрались и поехали в ОМВД и там написали заявление. Подписей в списках было не более 30. Из тех, кто проходил на собрание, он знал 10 человек. О том, что ФИО59 не член товарищества, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не принимался в члены товарищества, он никаких заявлений не писал. Его допустили на территорию Технопарка, но зарегистрироваться не дали. Возможность расписаться не предоставили. С ним были ФИО17 и ФИО18, ФИО4 стоял за шлагбаумом, его и супругу не пустили. Третьим лицами также не дали возможности расписаться, они отказывались расписываться, они хотели пройти. ФИО2 и ФИО16 на собрании не были, их не было на территории Технопарка. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что членом ДНТ является его жена, он приезжает на территорию ДНТ каждые выходные, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание в Москве, он не знал, уведомление о том, что будет собрание, не видел. Он видел протокол, выписку из суда, что собрания до решения суда будут запрещены. На стендах уведомления о собрании не видел. О собрании в Москве услышал, когда узнал, что туда кого-то не пустили, он слышал обсуждения на улицах. Люди говорили, что был сбор и кого-то не пустили, только тогда он узнал, что что-то было. Собрание это было или нет, он не знаю. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что по поводу ДД.ММ.ГГГГ она может сказать, что у инициативной группы она узнала, что будет собрание в бизнес центре 

<

данные изъяты>». На сайте ДНТ она узнала, что некая инициативная группа приглашает посетить ДД.ММ.ГГГГ бизнес центр. Она узнала об этом за три дня до собрания. За 2 часа до назначенного времени, где-то в час дня они подъехали к центру, регистрация участников была с 14 до 15, они в начале пытались пройти через проходную, она предъявила паспорт. Человек на охране посмотрел, сказал, что на ее фамилию кто-то прошел по доверенности, потом она попросила посмотреть его еще раз, он посмотрел и сказал, что ее нет в списке. Она попросила посмотреть списки, получила жесткий отказ. Рядом с охранником был человек, он жестко с ней говорил, не представился. Она проводила съемку на айпад, вышел мужчина лет 58, сказал, что если она не прекратит съемку, то айпад разобьют. Она вышла за шлагбаум и позвонила в полицию, тот мужчина продолжал угрожать разбить айпад. Она сказала об этом сотруднику полиции, просила завести протокол и принять соответствующие меры. После я беседовала с этим сотрудником полиции, сказала про судебное решение, он сказал, что ему об этом известно, что оно не вступило в законную силу. Она открыла текст про запрет общего собрания ДНТ по таким-то вопросам, он сказал, что о таком документе ему не известно, она ему вручила это определение. Членскую книжку она показывала, но на собрание ее не пропустили, ей сказали, что был приказ пускать по спискам, списки ей не показали, кем они подписаны, не показали. Сотрудники полиции посоветовали ей не скандалить. Она воспринимала угрозы реально. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что они поехали группой на мероприятие, может быть собрание, чтобы присутствовать. Они приехали, прошли первый контроль по паспортам, на втором контроле их не пустили без регистрации. Они отказались подписываться, потому что не было понятно, что за лист, где надо расписаться, и их не пустили. Их было несколько человек: это - ФИО29, ФИО18, ФИО4, ФИО17. Объявление о том, что будет собрание с повесткой дня, на территории ДНТ в людных местах он не видел. На территории ДНТ он проживаю постоянно. Собрания обычно проходили летом на территории ДНТ, было много людей всегда. На собрание ДД.ММ.ГГГГ он приехал примерно за два часа до начала собрания, он стоял перед входом в зал собрания. Он видел, кто проходил, это были члены ДНТ, он многих знал, было от 30 до 35 человек, он знал не всех из них. На листах не было написано «регистрационный лист», просто листы с фамилиями и местами под подпись. Он просто хотел присутствовать на собрании. Можно сказать, что его не допустили, ФИО29 выпихнул силой некий молодой человек. Они писали заявление в милицию. Его допустили на территорию 

<

данные изъяты>, но регистрироваться он отказался, потому что собрание не было как положено анонсировано, был ДД.ММ.ГГГГ, а обычно собрания так не проводились. Он отказался от регистрации по этим основаниям. Они поехали на собрание группой с ФИО18 и ФИО17. Когда он проходили к регистрации, был ФИО17, ФИО18, ФИО29. ФИО59 ему сказал, что пропустят, если распишется, другим предложения подписаться не было. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он о собрании ДД.ММ.ГГГГ узнал первый, он был членом правления, о том, что будет собрание, были вывешены объявления, и было написано на сайте заранее. Он пришел и присутствовал на собрании, и был по доверенности от ФИО7. Допуск на собрание был через проходную по спискам членов ДНТ по предъявлению паспорта или доверенности. Я был там, когда были третьи лица, я зарегистрировался. ФИО18 и ФИО5 стояли у дверей внутри и что-то записывали, я зарегистрировался и спустился вниз, начал с ними говорить, предложил пройти регистрацию. Я предложил зарегистрироваться, они отказались. ФИО59 тоже предложил им зарегистрироваться. Потом некоторое люди начали устраивать дебош, поскольку хотели пройти через шлагбаум, а не через проход, я остался с ФИО18 и ФИО5, потом ушел. Повестка собрания была та же, которая была объявлена, более того - ее утвердило общее собрание в процессе собрания. Кворум был, регистрация была, было доложено, сколько зарегистрировалось человек, в том числе и по доверенности. На собрании никому в выказывании мнения не препятствовали, некоторые выступали по несколько раз, после обсуждения вопросов было голосование, принималось или отвергалось мнение или предложения. Допуск на собрание членов ДНТ осуществлялся по паспорту или по доверенности. Членских книжек не присутствовало. Сколько было человек на собрании, он не считал, для этого есть счетная комиссия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ она узнала раньше всех, она была его инициатором. Все стали настаивать, чтобы отчитаться за год. Объявление было размещено за три недели на доске объявлений и на сайте, она тогда была бухгалтером, и всем, кто к ней приходил, она говорила о собрании. Также всех обзванивали. Она была членом ДНТ, у нее было 5 доверенностей: от ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО2, ФИО72. Допуск на территорию 

<

данные изъяты> осуществлялся по списку членов товарищества, людьми предъявлялись паспорта. В ее присутствии в регистрации никому отказано не было. Присутствующих здесь третьих лиц она не видела, но слышала, что они не хотели регистрироваться. Повестка на собрании была та же, что была объявлена. Как бухгалтеру ДНТ ей известно, что в списке значилось 218 человек. Кворум был, если бы его не было, собрания бы не было. Был полный зал людей, много доверенностей. На собрании в высказываниях никому не препятствовали, ФИО73 кричал с места. У меня было 5 доверенностей, была счетная комиссия из 3 человек: ФИО32, ФИО75 и еще один. Еще были люди, которые при ней предъявляли доверенности. Физически зал был полон народу, в зале было человек 100 или 80, народу было много. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление на доске недели за три до собрания. На собрании он был в качестве члена товарищества. Доверенностей у него не было. Он представлял только свои интересы. Допуск на территорию 

<

данные изъяты> был свободный, при входе спрашивали паспорт, там были списки. В его присутствии в регистрации никому отказано не было. Он видел, что люди предъявляли доверенности, повестка была та же, что в объявлении, кворум был. На собрании народу было много, зал был большой и полный. Сколько было людей, он не считал, но почти человек сто. На собрании препятствий в выступлении никому не чинилось, один человек постоянно по любому поводу высказывался. Проводился учет голосов, кто против и, кто за. ФИО18 и ФИО17 он не видел. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, показал, что он входил в правление до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 человек непорядочный, неприязненных отношений у него к ФИО59 нет. о событиях ДД.ММ.ГГГГ – о собрании он не знал, официальных документов не видел, на доске ничего не видел. Узнал только когда было вынесено решение, что собрание не должно проводиться. Но после решения он узнал, что в его нарушения собрание было проведено, было много катаклизмов, не пропускали кого-то, чуть ли не драка была. Он член ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ. у меня есть документ, потому что ФИО59 всех считает не членами. Подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что он является членом ДНТ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ – ей пришло смс-сообщение на телефон, и на сайте она прочла что будет собрание, оно было инициировано собранием. Но поскольку был наложен запрет на собрание, она на него не пошла. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она член ДНТ, это подтверждается членской книжкой, заявление о вступлении в члены товарищества она не писала, она перешла из одного в другой. Из 

<

данные изъяты> перешла по спискам, это было примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании она не видела, она приезжает поздно и по делам, как правило. ФИО59 был бессменным председателем с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после переизбрания ФИО14. ФИО59 членов товарищества не уведомлял об отчуждении участка, она сама узнала об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, что он продал участок, он не сообщал об этом, в члены товарищества его обратно никто не принимал. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 себя снова переизбрал председателем правления, потому что из ДНТ 

<

данные изъяты> перевели в 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в члены товарищества его принимали на собрании, ему выдавалась членская книжка, он не помнит, писал ли он заявление. Про собрание ДД.ММ.ГГГГ – он пояснить ничего не может, о собрании и его цели он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, за неделю он платил коммунальные услуги в присутствии бухгалтера и ФИО59. Он спросил удобно ли собрание проводить в Москве. Он сказал, что ему будет неудобно. О запретах на проведение собрания он не знал, он не думал, что это какое-то особенное собрание, о цели сказано не было. Он не думал, что это перевыборное собрание. На улице информации о собрании он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ он узнал уже после ДД.ММ.ГГГГ, когда он беседовал с членами товарищества. На доске объявления он не видел. Заявление о приеме в ДНТ 

<

данные изъяты> он не писал. Он организатор ДНТ 

<

данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, представителя третьего лица адвоката ФИО25, третьих лиц, представителей третьих лиц, показания свидетелей ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований истца ФИО15, так и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО18, ФИО2, ФИО17

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ДНТ 

<

данные изъяты> в повестку дня которого входило решение следующих вопросов: 1. Выборы счетной комиссии, председателя собрания, секретаря собрания. 2. Информация о претензии Комитета лесного хозяйства, обсуждение. 3. Принятие в члены 

<

данные изъяты> согласно списку, подавших заявление. 4. Отчет Правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. 5. Отчет бухгалтера о работе в ДД.ММ.ГГГГ. 6. Отчет председателя ревизионной комиссии о работе в ДД.ММ.ГГГГ. 7. Переизбрание Правления и Председателя Правления. 8. Переизбрание Ревизионной комиссии и Председателя Ревизионной комиссии. 9. Утверждение сметы расходов и размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 57-58).

По п. 1 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: избрать счетную комиссию в составе – ФИО30, ФИО31, ФИО32; председателем собрания избрать ФИО33, секретарем собрания ФИО34

По п. 2 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: принять и подписать петицию-обращение к Губернатору Московской области; для решения проблемы и для взаимодействия с Комитетом лесного хозяйства избрать комиссию в составе: ФИО43, ФИО59, ФИО42

По п. 3 решением общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: принять в члены ДНТ 

<

данные изъяты> следующих лиц: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

По п. 4 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: утвердить отчет правления и председателя правления ФИО59 о работе за ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 5 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: утвердить отчет главного бухгалтера о работе за ДД.ММ.ГГГГ

По п. 6 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: утвердить отчет председателя ревизионной комиссии ФИО54

По п. 7 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: досрочно прекратить полномочия всех лиц, избранных в правление, и в председатели правления собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО59 (председатель), ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47; ФИО15 (председатель), ФИО48, ФИО12, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Избрать правление сроком на два года в составе: ФИО52, ФИО59, ФИО53, ФИО42, ФИО78., ФИО43, ФИО33, ФИО46, ФИО47 Председателем правления избрать ФИО59

По п. 8 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: досрочно прекратить полномочия всех лиц, избранных в ревизионную комиссию и в председатели ревизионной комиссии собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно прекратить полномочия следующих лиц: ФИО54 (председатель), ФИО55, ФИО18, ФИО56

Избрать ревизионную комиссию в составе ФИО54, ФИО57, ФИО58

Председателем ревизионной комиссии избрать ФИО54

По п. 9 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено: утвердить смету расходов на год в сумме 4351500 руб. и размер членских взносов в сумме 950 руб. за сотку; утвердить смету расходов на содержание газового хозяйства в размере 2500 руб. за участок; оставить сумму вступительного взноса за подключение газового хозяйства на прежнем уровне в размере 200000 руб. за один участок.

В обоснование своих требований истец ФИО15, а также третьи лица с самостоятельными требованиями, ФИО18, ФИО2 ФИО17 о признании недействительными указанных выше решений очередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите ДНТ 

<

данные изъяты> появилось уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в 

<

адрес> общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> Указанное уведомление не содержало подписи инициаторов собрания и какой-либо другой информации о причинах проведения собрания. ФИО59 незаконно, с использованием внутренней охраны технопарка 

<

данные изъяты> и иных неизвестных лиц, в допуске, регистрации и присутствии на указанное выше мероприятие было отказано. Общее количество присутствующих лиц на собрании не превышало 25-30 человек, часть из которых настоящим членам неизвестны в лицо и их никогда не видели на территории ДНТ 

<

данные изъяты> Несмотря на это обстоятельство в решении общего собрания указано, что присутствовало на собрании 128 членов, и это при том, что конференц-зал содержал 70 посадочных мест, из которых 3 в президиуме. Действующее и легитимно-избранное правление и председатель правления ФИО15 избранных на внеочередном общем собрании членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не инициировали проведение общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ; не получали требования ревизионной комиссии ДНТ 

<

данные изъяты> о проведении общего собрания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; не получали предложения о проведении общего собрания от органа местного самоуправления или инициативной группы в количестве не менее 1/5 голосов; председатель правления ФИО15 отозвал доверенности, выданные бывшим председателем ФИО59 и не выдавал доверенностей в таком количестве членам товарищества. Кроме того, указанный протокол/решение оформлен в период действия определения Чеховского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде запрета общему собранию ДНТ «

<

данные изъяты> принимать и исполнять решения по вопросам избрания (переизбрания) председателя правления и членов правления ДНТ 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства дают основания считать действия ФИО59 недобросовестными, а решения, отраженные в протоколе/решении оспариваемого собрания противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Отказывая истцу ФИО15, и третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО18, ФИО2., ФИО17 о признании недействительными в силу ничтожности решений очередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО15, решением внеочередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления членов ДНТ 

<

данные изъяты> был избран ФИО15 Кроме того, указанным решением прекращены полномочия бывших членов правления и председателя правления – ФИО59 в связи с утратой доверия.

Решением внеочередного собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ членами правления избраны ФИО48, ФИО12, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Переизбранный бывший председатель правления ФИО59 с этим решением не согласился, подал иск в Чеховский городской суд об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям закона.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО59 было отказано в полном объеме. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ признано легитимным. Принятые на указанном внеочередном собрании членов ДНТ 

<

данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ – законными.

ДД.ММ.ГГГГ избранным председателем правления ДНТ 

<

данные изъяты> ФИО15 с целью предотвращения противоправных действий, а также злоупотреблений со стороны бывшего председателя правления ФИО59, был издан приказ по дачному некоммерческому товарищества ДНТ 

<

данные изъяты> об отзыве всех доверенностей, выданных членам ДНТ 

<

данные изъяты> от лица ФИО59

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО59 к ДНТ 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и признании недействительной записи о пользователе счета ДНТ 

<

данные изъяты> и по делу принято новое решение о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ДНТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; и о признании недействительной записи о пользователе счета ДНТ «

<

данные изъяты> ФИО15, внесенную в карточку с образцом подписи и оттиска печати пользователя счета ДНТ 

<

данные изъяты>», находящуюся в дополнительном офисе 

<

адрес>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, третье лицо ФИО59 на основании решения общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ДНТ 

<

данные изъяты> срок его полномочий истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу п. п. 2, 8 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

В соответствии с п. 13.1 Устава ДНТ 

<

данные изъяты> общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: внесение изменений в Устав товарищества и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; 2) прием в члены товарищества, утверждение добровольного выхода членов из товарищества либо исключение из членов товарищества; 3) определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления общим собранием из состава членов правления и досрочное прекращение его полномочий; 5) избрание членов ревизионной комиссии товарищества и досрочное прекращение их полномочий; 6) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката товарищества, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 7) утверждение внутренних документов и регламентов товарищества, в том числе касающихся ведения общего собрания товарищества, деятельности его правления, работы ревизионной комиссии, организации и деятельности его представительств, организации и деятельности фонда взаимного кредитования и фонда проката, внутреннего распорядка работы товарищества; 8) принятие решений о реорганизации или о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 9) принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов, сроков внесения взносов; 10) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решения об образовании специального фонда товарищества, утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты; и т.д.

Общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

В силу п. 13.2. Устава ДНТ 

<

данные изъяты> общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 13.3 Устава ДНТ 

<

данные изъяты> уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону или иным доступным способом. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Секретарь общего собрания членов товарищества, а, в предусмотренных решениями общего собрания случаях, председатель общего собрания, избираются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п. 13.4. Устава ДНТ 

<

данные изъяты> решения о внесении изменений в Устав товарищества и дополнений к его Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его реорганизации или ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов не позднее семи дней после принятия указанных решений путем размещения информации на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы такого члена товарищества. 

Согласно п. 15.1 Устава ДНТ 

<

данные изъяты> правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием из числа членов правления сроком на два года. Полномочия председателя правления определяются законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (л.д. 48-56).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании из 218 членов товарищества было зарегистрировано 128 члена, что составляет 59% от общего числа членов товарищества, что белее 50% от общего количества членов, соответственно кворум на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ имелся, что подтверждается журналом регистрации членов ДНТ 

<

данные изъяты> присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, списком членов ДНТ 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для регистрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ, протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64, 65-66, 149), в связи с чем суд считает, что принятые на нем решения являлись правомочными.

При этом, судом в судебном заседании обозревались оригиналы представленных ДНТ 

<

данные изъяты> 65 доверенностей членов товарищества ДНТ 

<

данные изъяты>» на участие в голосовании на общем собрании членов ДНТ 

<

данные изъяты> которые удостоверены председателем правления ДНТ 

<

данные изъяты> ФИО59, действующих и имеющих юридическую силу на момент проведения оспариваемых истцом ФИО15 и третьими лицами ФИО18, ФИО2, ФИО17 решений общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что председатель правления ДНТ 

<

данные изъяты> ФИО15 отозвал доверенности, выданные бывшим председателем ФИО59, и ФИО15 не выдавал доверенностей в таком количестве членам товарищества, поскольку как установлено судом, ФИО15 не является лицом, выдавшим доверенности, и отозвать их не может. 

Доводы истцов о том, что председатель правления ФИО15 не инициировал проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не получал требований от ревизионной комиссии и от инициативной группы, суд также находит необоснованными, поскольку требование о созыве собрания членов товарищества было получено действующим правлением и его председателем ФИО59, которое было организовано и проведено самими членами товарищества ДНТ 

<

данные изъяты> по собственной инициативе, что подтверждается протоколом о требовании в проведении общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68-70).

Доводы истцов о том, что указанный протокол оформлен в период действия определения Чеховского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде запрета общему собранию ДНТ 

<

данные изъяты> принимать и исполнять решения по вопросам избрания (переизбрания) председателя правления и членов правления ДНТ 

<

данные изъяты> также не могут являться основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании членов ДНТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ДНТ 

<

данные изъяты> данное определение было отменено. Следовательно, данное определение суда не имело законной силы с момента его вынесения и оно не могло действовать в момент проведения собрания.

Также суд находит необоснованными и надуманными доводы истцов о том, что уведомления о проведении собрания на территории ДНТ 

<

данные изъяты> не было, поскольку они опровергаются представленными уведомлением о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, не доверять показаниями которым у суда не имеется.

Кроме того, данные доводы противоречат пояснениям самих истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите в ДНТ 

<

данные изъяты> появилось уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несвоевременного объявления о проведении собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, присутствие на собрании ДД.ММ.ГГГГ более половины членов товарищества говорит о своевременности уведомления членов ДНТ 

<

данные изъяты> о проведении данного собрания. 

Доказательств того, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ были приняты вопросы, не включенные в повестку дня, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оспариваемые истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями, решения общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству, а поэтому не могут быть признаны незаконными и являются действительными с момента их принятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 решением общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов товарищества, что подтверждается выпиской из протокола очередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Согласно протокола общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 была выдана членская книжка (л.д. 95), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, в нем отсутствуют сведения о принятии ФИО2 в члены ДНТ «

<

данные изъяты>

Членство третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО18 и ФИО17,А. в ДНТ 

<

данные изъяты> подтверждается представленными членскими книжками (л.д. 88-89, 102-103).

Между тем, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета не указали, в чем конкретно нарушаются их права оспариваемыми решениями общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ни истец ФИО15, ни третье лицо ФИО2 зная о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> на него не приезжали.

Как пояснили в судебном заседании третьи лица – ФИО18 и ФИО17, все лица, проходящие на собрание ДД.ММ.ГГГГ, регистрировались в журнале присутствующих, им также было предложено расписаться в журнале регистрации и пройти, однако они отказались от этого.

В связи с чем, третьими лицами с самостоятельными требованиями суду не представлено доказательств нарушения их прав принятыми решениями на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а судом таковых не добыто.

Доводы истцов о том, что ФИО59 не имел право был избранным в председатели правления и собирать собрание ДНТ 

<

данные изъяты> в связи с тем, что он утратил членство в ДНТ 

<

данные изъяты> так как согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему участок №, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему на праве собственности участок №, согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два участка в ДНТ 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО59 был принят в члены ДНТ 

<

данные изъяты> решением собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, который владел земельным участком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ на праве безвозмездного пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 вновь стал владеть этим земельным участком на праве собственности.

Согласно п. 5.1 Устава ДНТ 

<

данные изъяты> членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В соответствии с п. 5.2 Устава ДНТ 

<

данные изъяты> членами товарищества могут стать в соответствии с законодательством Российской Федерации наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на дачные земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 была выдана членская книжка, он уплачивает членские взносы, решения о его выходе из членов ДНТ 

<

данные изъяты> не принималось, который владеет и пользуется земельным участком, расположенным в границах ДНТ «

<

данные изъяты> осуществляет права собственника, что никем не оспаривается.

В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО59 был правомерно избран председателем правления ДНТ «

<

данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что обстоятельства того, что ФИО59 является членом ДНТ 

<

данные изъяты> также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО59 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные решения, принятые общим собранием членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушили права истца, и третьих лиц, заявляющих самостоятельными требования относительно предмета спора, то суд не усматривает оснований для признания незаконными решений общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО15, и третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО18, ФИО2, ФИО17 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», ст. ст. 181.4, 181.5, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ДНТ 

<

данные изъяты> о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ДНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, ФИО2, ФИО17 к ДНТ 

<

данные изъяты> о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ДНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.