№

РЕШЕНИЕ

3 июня 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 11 октября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

согласно постановлению старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 11 октября 2017 года, 4 октября 2017 года в 18 часов 45 минут около д.166 по ул.Кирова г.Тулы водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA KALINA государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, и обратился за медицинской помощью в ГУЗ ГБ №11. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считал постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку проверка проведена неполно, не всесторонне, не объективно. Указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении в октябре 2017 года и ему выполнялась операция, и с сентября по октябрь 2018 года ему также проводилась операция, кроме того проходил амбулаторное лечение. Считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки нарушения пп.1.3, 10.1 ПДД РФ. Указал также, что лицо, в производстве которого находилось дело, не направляло его на судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени тяжести вреда его здоровью. Считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, оно не мотивировано, необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, поскольку ФИО1 перебегал дорогу в неположенном месте, в то время как он двигался на автомобиле в левом ряду, предпринял экстренное торможение. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела нет сведений о направлении ФИО1 копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 указывает, что получил копию этого документа 18 марта 2019 года. Жалоба на данное постановление подана ФИО1 28 марта 2019 года, то есть, в связи с данными обстоятельствами, судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при 

отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ составляет один год, следовательно, по настоящему делу срок давности истек 4 октября 2018 года.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

При таких данных, учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, из представленных материалов дела усматривается, что 04 октября 2017 года ст.инспектором ОБ ДПС ФИО2 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному делу, от прохождения которой ФИО1 отказался 11 октября 2017 года, собственноручно указав об этом на данном постановлении, чего он не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 11 октября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья