Председательствующий по делу УИД 75MS0068-01-2025-001939-79 мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-15/2025 (1 инст №1-49/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дульдурга 20 октября 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

защитника – Цыденжаповой М.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 22.07.2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, 

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 22 июля 2025 года, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено им 02 мая 2025 года около 19 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быканов В.А., не оспаривая обстоятельства, квалификацию деяния осужденного ФИО1 и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. Так, судом в приговоре сделана ссылка при назначении наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией. При таких обстоятельствах ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом сделана без достаточных правовых оснований, поэтому подлежит исключению из приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Быканов В.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник - адвокат Цыденжапова И.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение ее подзащитного.

Осужденный ФИО1., потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований для снижения наказания не имеется. 

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в приговоре сделана ссылка при назначении наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако наиболее строгим наказанием в санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ является лишение свободы. ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией.

При таких обстоятельствах ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района от 22 июля 2025 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>– изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев