№ 1-233/2019

УИД 25RS0013-01-2019-001533-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 19 ноября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре Барсаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Партизанска ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Афанасьева А.Н., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата>, ФИО3, находясь на мусорном полигоне в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края нашел конверт с кредитной банковской картой ПАО Сбербанк Visa Gold (Виза Голд) №___, ценности не представляющей, принадлежащей Потерпевший №1, с пин-кодом из 4 цифр, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского расчетного счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

Дата>, прошел в кинотеатр «Кристалл» расположенный по 

<

адрес> края, где подошел к банкомату АТМ 500017, после чего, вставив в банкомат кредитную банковскую карту Visa Gold (Виза Голд) №___, принадлежащую Потерпевший №1, и используя известный ему пин-код, произвел три операции по обналичиванию денежных средств с банковского расчетного счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1, на общую сумму 18 000 рублей, с комиссией банка на за три операции на сумму 1 170 рублей, а именно: в 21 час 07 минут 

<

Дата> произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 5 000 рублей с комиссией банка в сумме 390 рублей, в 21 час 09 минут 

<

Дата> произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 10 000 рублей с комиссией банка в сумме 390 рублей и в 21 час 12 минут 

<

Дата> произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 3 000 рублей с комиссией банка в сумме 390 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 19 170 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму, и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО3 допрошенного по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> края с бабушкой, тетей и другими родственниками. Он занимается сбором металла на городской свалке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края. На данной свалке работает тетя Свидетель №1 сторожем. Металлолом, который собирает на свалке, сдает на пункт приема металла. 

<

Дата> он также находился на городской свалке в 

<

адрес>, собирал различный металлолом. В обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут он увидел среди мусора кошелек-клатч черного цвета, из кожзама, весь потертый, порванный и грязный. Он поднял данный кошелек, открыл его, при этом кнопка была почти оторвана, и обнаружил в нем две банковские карты и запечатанный конверт. Он вытащил конверт, после чего выбросил кошелек вместе с двумя банковскими картами, которые были без конверта. Так как он не доставал с кошелька данные карты, то не знает кому они принадлежат. Запечатанный конверт он вскрыл, там находилась банковская карта ПАО Сбербанк, на которой была написана фамилия английскими буквами Потерпевший №1 и дата выпуска, которую не помнит. В конверте также находился пин-код на отрезке бумаги, из четырех цифр, который он уже не помнит. Он оставил банковскую карту себе, положив в карман, так как хотел проверить, есть ли на ней денежные средства, которые можно было бы снять. При этом, он выкинул конверт и отрезок бумаги с пин-кодом, в том же месте, где и нашел. Пин-код он запомнил и не стал оставлять его. Позже он ушел домой и в этот день никаких операций с банковской карты не проводил. На следующий день, 

<

Дата> примерно в 18 часов 00 минут он решил проверить есть ли на банковской карте, которую он нашел на свалке, денежные средства. Находясь дома по 

<

адрес>, он зашел на своем смартфоне марки «Samsung J3» на сайт «Одноклассники» через браузер «Google Chrome» на свою страницу с логином 

<

данные изъяты> где перешел в «платежи и подписки», далее «пополнить счёт», где ввел номер карты, дату действия карты и трехзначный код безопасности, который находится на обороте, после чего нажал «оплатить». При этом, стандартное пополнений является 100 ОК за 100 рублей и он увидел, что счет пополнился на 100 ОК, то есть с банковской карты были списаны 100 рублей. При этом, он понимал, что данные денежные средства принадлежат тому, на кого она оформлена. Далее он решил пойти в магазин «Дубравушка», который располагается в районе 

<

адрес>. В данном магазине примерно в 19 часов 30 минут, он купил себе шоколадку, безалкогольный напиток «Кока-кола» на сумму 178 рублей. Оплатил данные продукты он найденной банковской картой при помощью «Wi-Fi» приложив к терминалу оплаты. После чего он решил пойти в кинотеатр «Кристалл», который расположен в районе 

<

адрес>, где прошел в помещения кинотеатра и подошел к банкомату ПАО Сбербанка, который расположен напротив входа. Он вставил найденную банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, который он запомнил, далее нажал на «снятие 5000 рублей». Банкомат ему выдал денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Он в этот момент сильно нервничал, так как понимал, что похищает денежные средства. После чего он вышел с кинотеатра, погулял рядом с ним минут 10 и решил снова зайти снять денежные средства. Он прошел в помещение кинотеатра и подошел к банкомату ПАО Сбербанка, вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, после чего нажал на «снятие 10000 рублей». Банкомат ему выдал денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Он отошел от банкомата, но не выходил из кинотеатра, когда он решил снять еще денежные средства. Подошел к банкомату, вставил карту, ввел пин-код, далее нажал на «снятие 5000 рублей». Но на экране высветилось, что не корректная сумма снятия. Он понял, что на карте осталась меньше 5000 рублей и поэтому набрал сумму 3000 рублей. Банкомат ему выдал денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей. Он забрал данные денежные средства и пошел в сторону дома, где по дороге согнул банковскую карту и выкинул ее в кусты возле гаражей в районе «20-ой шахты». По дороге он зашел в магазин «Дубравушка», где купил продуктов питания за наличные денежные средства, которые снял в банкомате с найденной банковской карты. Дома у него не спрашивали, откуда продукты питания и за какие денежные средства купил, так как периодически покупает продукты домой за свои личные деньги. Когда пришел домой, то решил попробовать пополнить баланс на телефоне с карты. Для этого он позвонил со своего старого абонентского номера, который не помнит, принадлежащий ПАО МТС, на №___, после чего выслушав оператора-бота, нажал на цифру 3, то есть «пополнить счет с банковской карты», после чего ввел номер банковской карты, трехзначный код безопасности и сумму 300 рублей. Баланс телефона пополнился на 300 рублей. После чего он решил еще купить ОК на сайте «Одноклассники», для чего он совершил 2 операции по покупки ОКов, аналогичные той, которую совершил ранее. Через некоторое время он удалил свою страницу на сайте «Одноклассники». О том, что он похитил денежные средства с банковской карты понимает и осознает, вину признает в полном объеме. Причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объему (л.д. 64-66, 89-91). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что не понимает, как оказался кошелек на мусорном полигоне. Картами, находящимся в том кошельке, она не пользовалась. 

<

Дата> ей пришло СМС-сообщение, что произведена покупка на сайте «Одноклассники» и в магазине «Дубравушка». О том, что были сняты деньги со счета, СМС-сообщения ей не приходили. После получения СМС-сообщения о том, что ей необходимо погасить задолженность по карте она обратилась в Сбербанк и в полицию. В настоящее время ущерб ей ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились, просит освободить ФИО3 от отбывания наказания. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (л.д. 42-46), из содержания которых следует она проживает по 

<

адрес> края одна. 

<

Дата> ей была выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Gold № **** 5124, счет карты №___ с кредитным лимитом 20000 рублей. Данную банковскую карту она получила в офисе ПАО «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес> в конверте, конверт не открывала и карточкой не пользовалась. Конверт с банковской картой она хранила в своей женской сумке в кошелке, не вытаскивала и всегда носила с собой. Кошелек которым сейчас пользуется, она купила примерно 1 год назад. До этого у нее был кошелек-клатч черного цвета, снаружи гладкий, внутри пупырышками, закрывался на кнопку. Так как в районе кнопки порвался кошелек, то она приобрела другой кошелек. Где находится тот кошелек-клатч, она сказать не может, так как давно его не видела. Так же согласно выпискам с ПАО Сбербанка, на ее имя также открыты две банковские карты ПАО «Сбербанк»: 1) Classic Visa №___, действительна по 

<

Дата> 2) Маеstro №___ действительна по 01.2020. Она не помнит когда и где их открывала, и какой филиал их выдавал, она ими не пользовалась. Также она не знает, где они находятся в настоящее время, но у нее их точно нет. В 

<

Дата> года, точную дату не помнит, ей на телефон стали приходить СМС-сообщения от номера 900 об отказе покупок в магазине «Дубравушка» 

<

адрес> и покупок на сайте «Одноклассники» с банковской карты VISA №___ и баланс составляет 52 рублей. Она позвонила на номер 900 и спросила про операции, на что ей продиктовали операции, которые она подтвердила, что совершила их она, но это были операции с другой карты, которой она пользуется. После чего она, находясь в офисе ПАО «Сбербанка» по 

<

адрес> рассказала о СМС-сообщениях консультанту Сбербанка, на что та ответила, что такое бывает и не отвечать на данные СМС-сообщения. Она успокоилась и более к этому вопросу не возвращалась. 

<

Дата> ей пришло СМС-сообщения с номера 900 о необходимости внести платеж 1 083,58 рублей до 

<

Дата> на банковскую карту VISA №___. Она не предала данному сообщению никакого внимания, так как она ничего не тратила с данной карты. После чего, 

<

Дата> ей пришло СМС-сообщение с номера 900 о необходимости внести просроченный платеж 1 083,58 рублей на банковскую карту VISA №___. Она обратилась в офис ПАО «Сбербанка» по 

<

адрес>, где ей предоставили информацию по кредитному контракту, выписку по счету кредитной карты и отчет по счету кредитной карты. По данным отчетам она увидела, что с ее банковского счета №___ кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №___ были похищены денежные средства в сумме 19 948 рублей. Согласно отчету, 

<

Дата> были совершены следующие операции по вышеуказанной карте:

SНОР DUВRАVUSHКА РАRТIZANSК, Супермаркеты - сумма операции 178 рублей;

РАY.МТS.RU ТОРUР, коммунальные платежи, связь, интернет – сумма операции 300 рублей;

ММR ОDNОКLASSNIKI, неизвестная категория - сумма операции 100 рублей;

АТМ500017 РАRТIZANSК, выдача наличных-сумма операции 5000 рублей;

Комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств – сумма операции 390 рублей;

АТМ 500017 РАRТIZANSК, выдача наличных - сумма операции 10000 рублей;

Комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств – сумма операции 390 рублей;

АТМ 500017 РАRТIZANSК, выдача наличных - сумма операции 3000 рублей;

Комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств – сумма операции 390 рублей;

ММR ОDNОКLASSNIKI, неизвестная категория - сумма операции 100 рублей;

ММR ОDNОКLASSNIKI, неизвестная категория - сумма операции 100 рублей;

Она предполагает, что 

<

Дата>, когда переезжала с проданной квартиры на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, то по ошибке выбросила на помойку кошелек с ненужным хламом, в котором находились банковские карточки, которыми она не пользовалась, т.е. Classic Visa №___, Маеstro №___, а также Visa Gold №___ в конверте с пин-кодом. Таким образом, на остатке банковского счета осталось 52 рубля и ей причинен имущественный вред на общую сумму 19 948 рублей, который является для нее значительным, так как заработная плата составляет 23 000 рублей. ФИО3 возместил ущерб в полном объеме, т.е. в размере 19 948 рублей. Таким образом, ущерб погашен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет, желает примириться. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 56-57), из содержания которых следует, что она проживает по 

<

адрес> края с сожителем, детьми, сестрами, братьями, а также с племянником ФИО3. 

<

Дата> она и племянник ФИО3 находились на мусорном полигоне в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и после того, как бульдозер сгреб мусор, начали собирать металлолом. ФИО3 среди мусора нашел старый женский кошелек черного цвета, который был по виду старый и потрепанный. Тот открыл кошелек и обнаружил в запечатанном конверте кредитную карту ПАО Сбербанка. ФИО3 забрал данную банковскую карту себе, что тот хотел с ней сделать, она не знает. В вечернее время 

<

Дата> ФИО3 ушел из дома, сказал, что в магазин, через какое-то время тот пришел, с собой принес пакет с продуктами, а именно сладости, которые ФИО3 раздал племянникам. Были шоколадки, соки и еще кое-какие продукты, какие именно уже не помнит. Откуда деньги на продукты у ФИО3 она не спрашивала, так как тот зарабатывает самостоятельно.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> в кабинете №___ ОМВД России по 

<

адрес> сумки женской, в ходе которого зафиксировано отсутствия банковской карты Visa Gold № **** 5124 (л.д. 9-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого он указал, где нашел кошелек с банковской картой ПАО Сбербанк Visa Gold (Виза Голд) №___, также указал банкомат АТМ 500017, расположенный в кинотеатре «Кристалл» по 

<

адрес>, через который произвел три операции по обналичиванию денежных средств с банковского расчетного счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1, на общую сумму 18 000 рублей, с комиссией банка за три операции на сумму 1 170 рублей (л.д. 73-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен отчёт по банковской карте Потерпевший №1 по счету №___ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в ходе которого установлено, что в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 12 минут совершены три операции с помощью банкомата АТМ 500017 РАRТIZANSК, по обналичиванию денежных средств с банковского расчетного счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1, на общую сумму 18 000 рублей, с комиссией банка за три операции на сумму 1 170 рублей (л.д. 51-54);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства отчёт по банковской карте Потерпевший №1 по счету №___ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д. 55).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного. 

ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО3 не трудоустроен, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Суд считает целесообразным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания- штрафа и ограничения свободы, считая назначенное основное наказание за данное преступление достаточным для исправления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в частности, статьёй 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ) (пункт 2 Постановления).

Защитник просит (в судебных прениях) освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО3 не возражал против освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая просила освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая конкретные меры, предпринятые подсудимым на возмещение причинённого преступлением ущерба, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладили причиненный потерпевшей вред, суд считает необходимым освободить в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО3 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание- 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отчет по банковской карте Потерпевший №1 по счету №___ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Дидур Д.В.