Судья ФИО1 Дело №22-1285/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 июля 2020 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного– адвоката Китаева М.В., представившего ордер № 113 от 13 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, защитника осужденного – адвоката Китаева М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 мая 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «городской округ Иваново», а также с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново. С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взыскан материальный ущерб в размере 3753 рубля 67 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что, находясь в прямой причинно- следственной связи, привело к наезду на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Китаев М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также судом вынесен несправедливый приговор. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он возместил причиненный преступлением вред. Указание суда на отсутствие сведений о возмещении ФИО1 материального ущерба не основано на материалах дела;

- при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный потерпевшей вред, непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшей, положительно характеризуется, не судим;

- судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 является водителем такси и иной профессии не имеет, в результате лишения ФИО1 права вождения транспортного средства, суд первой инстанции в условиях действующих на территории Российской Федерации ограничений в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой лишил ФИО1 единственного источника дохода, что не соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с тем, что она примирилась с ФИО1, ФИО1 возместил причиненный ей вред. Она сообщала суду свою позицию о том, что ФИО1 она простила, претензий к нему не имеет, не желает привлечения его к уголовной ответственности. Не согласна с тем, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, несмотря на то, что он работает водителем такси и эта профессия является его единственным источником дохода. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить. В случае отказа в прекращении уголовного дела, просит отменить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Китаев М.В. поддержали доводы жалобы адвоката, просили об отмене приговора суда, направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Дополнили, что, несмотря на их ходатайство о назначении предварительных слушаний для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд, в нарушение п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ не назначил предварительные слушания.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и адвоката Китаева М.В. без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты справка о том, что ФИО1 сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты>» по договору информационного обслуживания с 18 мая 2020 года по настоящее время, а также характеристика на ФИО1, выданная ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой на ФИО1 не поступало жалоб и нареканий от клиентов и сотрудников за период сотрудничества. Также были исследованы страховые полисы на принадлежащие ФИО1 транспортные средства – автомобили 

<

данные изъяты> за 2019-2020 годы и 

<

данные изъяты> за 2019-2020 годы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в жалобах не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение ФИО1 пунктов 1,3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО2 и причинением ей тяжкого вреда здоровью. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления, а также его адвокатом.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на проведение предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшей являются необоснованными. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 изъявил желание проведения предварительных слушаний с целью примирения с потерпевшей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон проводит предварительное слушание при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, судья назначает предварительное слушание только при наличии оснований для его проведения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 на проведение предварительных слушаний для решения вопроса о примирении с потерпевшей являются ошибочными, так как предусмотренных пунктом 3 части 1 ст.229 УПК РФ оснований для их проведения не имелось.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением не имелось, следовательно, отсутствовали основания для проведения предварительных слушаний, в связи с чем по поступившему уголовному делу судьей было принято обоснованное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Кроме того, заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторона защиты имела возможность и при рассмотрении дела по существу. О дате и времени рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, от неё в суд не поступали заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 и его защитник Китаев М.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, также судебное следствие было завершено при согласии сторон, в отсутствие у них дополнений судебного следствия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из смысла уголовного закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, и назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ судом было отказано с приведением мотивов.

Постановляя приговор, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления с назначением ему уголовного наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку ущерб, причиненный Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области, не возмещен. Кроме того, суд должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76.2 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления (в данном случае нарушение Правил дорожного движения автомобилем, повлекшее причинение вреда здоровью пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с неоднократным совершением ФИО1 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не нашедшим оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам осужденного, наличие в материалах дела сведений о привлечении его к административной ответственности, которые не были оспорены в установленном законом порядке, не дает оснований полагать, что они совершены другим лицом, несмотря на представленные суду страховые полисы автомобилей 

<

данные изъяты> за 2019-2020 годы и 

<

данные изъяты> за 2019-2020 годы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76 и 76.2 УК РФ.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Выводы суда, при определении меры основного наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области нарушения правил дорожного движения являются убедительными.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд обоснованно с приведением мотивов назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; оказание помощи потерпевшей во время проведения следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние. 

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Доводы стороны защиты о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются необоснованными. Суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежении ФИО1 при управлении транспортными средствами правил дорожного движения, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что данный вид деятельности является для ФИО1 основным видом трудовой деятельности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании решения о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ на странице 6 в абзаце 4 указание на совершение ФИО1 преступления в дневное время, в отношении престарелой женщины, поскольку совершение преступления в дневное время не характеризует степень общественной опасности совершенного преступления. Преступление совершено с неосторожной формой вины, в связи с чем указание на совершение преступления в отношении престарелой женщины является необоснованным.

Исключение указанных обстоятельств не влияет на правильность вывода суда о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, вместе с тем, позволяют суду апелляционной инстанции снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя гражданский иск заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, суд исходил из их обоснованности, документального подтверждения и требований закона. С данным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 мая 2020 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 в абзаце 4 указание на совершение ФИО1 преступления в дневное время, в отношении престарелой женщины.

Снизить назначенный на основании ч.3 ст.47 УК РФ срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО2 и защитника осужденного- адвоката Китаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.