Дело № 12-20/17 г.

РЕШЕНИЕ

г. Семилуки 27 февраля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишении права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности и указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя по доверенности без надлежащего извещения о времени судебного заседания. Он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и дать пояснения и представить возражения. Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не выполнены указания судьи районного суда о допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности привлечь адвоката и получить квалифицированную юридическую помощь, при этом от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил лишь отложить составление протокола и подождать его защитника, на что получил отказ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 плохо знает 

<

адрес>, так как длительное время жил на севере, Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сын на своем автомобиле 

<

данные изъяты> остановился у ночного клуба на 

<

адрес>. К нему подъехали сотрудники полиции попросили предъявить документы, нервозность поведения ФИО1 объясняется тем, что он растерялся, так как в такой ситуации оказался впервые. Сын не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он только просил отложить составление протокола до приезда его адвоката.

ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД ст. лейтенанта ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа нес службу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот день дежурили два экипажа, один патрулировал, второй стоял. После ДД.ММ.ГГГГ час по рации ему сообщили, что от ночного клуба отъехал автомобиль иностранного производства, водитель которого вызвал подозрения. Второй экипаж прижал указанный автомобиль к тротуару, он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Поведение водителя было неадекватное, он все время пытался убежать, стал кому-то звонить по телефону, от самого водителя и в салоне его автомобиля чувствовался резкий запах спиртного. Он проверил документы, водителем оказался ФИО2, которому он предложил пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 согласился, сел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Он разъяснил ФИО2 процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что ему нужно позвонить другу, он разрешил позвонить. Сначала ФИО2 звонил другу, затем адвокату, все действия, пошаговые, ФИО2 согласовывал с адвокатом. Сотрудниками ДПС были остановлены понятые, ФИО2 снова стал звонить адвокату, затем сказал, что не согласен продувать алкотектор, просил направить его на медицинское освидетельствование. На патрульном автомобиле они поехали в медицинский центр на 

<

адрес> дивизии, данный центр является официальным медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таких центров в 

<

адрес> два, второй находится на левом берегу. Дежурный доктор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, диалог продолжался длительное время, ФИО2 то соглашался, то отказывался, снова звонил адвокату, уже собралась очередь. О том, что адвокат подъедет и его нужно подождать, ФИО2 не говорил, наоборот, он сказал, что адвокат находится за пределами 

<

адрес>, после чего, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, доктор сделал соответствующую отметку в журнале. На патрульном автомобиле ФИО2 вновь отвезли на 

<

адрес>, машину отправили на штрафстоянку. Процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 заняла более двух с половиной часов. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором ФИО2 указано, что с подозрением он не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями самого ФИО2 (л.д. 48-49), показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД ст. лейтенанта ФИО4, который подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО4, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей понятых. 

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает критически, как желание избежать административной ответственности. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного заседания являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла его мать ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях и была достоверно осведомлена на какое число и время судебное заседание было отложено; кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по данному административному делу размещалась на официальном сайте мирового судьи. Неявка ФИО2 в судебное заседание является его волеизъявлением и не может влиять на законность принятого мировым судьей решения. Мировым судьей выполнены указания судьи Семилукского районного суда, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены понятые ФИО5 и ФИО6, инспектор ДПС ФИО4 допрошен при рассмотрении данной жалобы. Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту. Как установлено в судебном заседании, при производстве по данному административному делу ФИО2 была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитники, он получил необходимую ему консультацию по телефону, при этом, звонил своему адвокату неоднократно, иных ходатайств, в том числе, о допуске к участию в деле конкретного адвоката, не заявлял.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными; кроме того, полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся свидетелей.

При вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО2 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного. 

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья: