Дело № 2-172/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000207-36 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее по тексту ОАО «НБД-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении от ареста объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указано, что 10 августа 2016 года Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области с ИП ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк» была взыскана задолженность по Кредитному договору №4265/12.13 от 19 декабря 2013 года в размере 5410420 рублей 08 копеек, в том числе: 4135000 рублей 00 копеек - задолженность по ссуде, 1175420 рублей 99 копеек - задолженность по процентам, 100000 рублей - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41252 рубля 11 копеек. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2016 года. На основании исполнительного листа выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №487/17/52055-ИП в пользу взыскателя ПАО «НБД-Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области у должника было установлено имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее земельный участок №). Руководствуясь нормами статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 19 февраля 2019 года Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области было обращено взыскание на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно судебного акта принудительная реализация земельного участка № осуществляется путем проведения открытых торгов в счёт погашения задолженности ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк». Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Должнику был передан на торги, однако первые и вторые торги по продажи имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. 20.01.2020 года в адрес ПАО «НБД-Банк от Чкаловского РОСП УФССП по Нижегородской области поступило Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – земельный участок № за собой. 24 января 2020 года ПАО «НБД-Банк» ответило согласием на предложение принять в счёт погашения задолженности нереализованное с повторных торгов имущество - земельный участок №, принадлежащий на праве собственности. ФИО1 на сумму 108 000 рублей. 28 января 2020 года на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Нижегородской области передал, а представить взыскателя - ПАО «НБД-Банк» принял в счёт погашения имущество Должника. После подписания Акта о передаче нереализованного имущества должника и сдаче документов в Россреестр стало известно о наличии судебного ареста на передаваемое имущество. ПАО «НБД-Банк» не располагало, информацией о данном аресте. По информации из выписки из ЕГРП арест наложен Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 Учитывая, что ПАО «НБД-Банк» не являлся стороной вышеуказанного судебного спора, в распоряжении Банка отсутствует Определение о наложении ареста на имущество Должника. Приятые обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ПАО «НБД - Банк», так как Банк лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на имущество - земельный участок, переданное в счет исполнения обязательств должника по уплате задолженности, установленной решением Чкаловского районного суда от 10 августа 2016 года. 20 февраля 2020 года ПАО «НБД-Банк» обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, переданный в счёт погашения задолженности, однако государственная регистрация будет приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о наложении ареста на спорное имущество на основании определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года. Задолженность ФИО1 перед ПАО «НБД-Банк» установленная Чкаловским районным судом Нижегородской области, которая была частично погашена путем передачи взыскателю нереализованного на торгах недвижимого имущества должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10).

В судебное заседание представитель истца ПАО «НБД-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Согласно заявлению, поступившему в суд, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживают требования, заявленные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи судом ответчику ФИО1 направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, конверты с судебной повесткой, возвратились в суд за истечением срока хранения. 

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не получил судебные повестки на судебные заседания. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Об изменении места регистрации и жительства в процессе рассмотрения дела ФИО1 истца и суд не уведомлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается материалами дела. Ранее данным ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чкаловского РО ССП УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте Чкаловский РО ССП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2016г. с ИП ФИО1 в пользу ПАО «НБД-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №4265-12.13 от 19.12.2013г. по состоянию на 10.08.2016г. в размере 5410420 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2016г.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, 18.12.2014 г. судьей Чкаловского районного суда Нижегородской области было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также на зарегистрированное на имя ФИО1 недвижимое имущество и транспортные средства.

Заочным решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.01.2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа, заключенному 29.11.2013 г. денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 328310 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39972 рубля, а также государственная пошлина в размере 12617 рублей 45 копеек, а всего 980899 рублей 45 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов были возбуждены два исполнительных производства, одно из которых предмет исполнения: наложение ареста (должник ФИО1, взыскатель ФИО2), и одно – взыскание задолженности в размере 980899 рублей 45 копеек в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО2).

Кроме того, 18.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «НБД-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 5451672,19 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом установлено имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 664 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.02.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП на указанный земельный участок обращено взыскание. Принудительная реализация спорного недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 в пользу ПАО «НБД-банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП спорный земельный участок передавался на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. ПАО «НБД-банк» приняло в счет погашения задолженности нереализованное с повторных торгов имущество- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 664 кв.м, категория земель: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на сумму 108000 руб., в отношении которого в рамках гражданского дела № наложен арест.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ч. 1).

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ч. 2).

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1).

Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства (ч. 4).

Согласно ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «НБД-Банк» к ИП ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования ПАО «НБД-Банк» об освобождении имущества от ареста направлены к ответчикам ИП ФИО1 - должнику, у которого произведен арест имущества, и ФИО2 - лицу, в интересах которых наложен арест на имущество. То есть, суд считает, что и ИП ФИО1, и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2016г. с ИП ФИО1 в пользу ПАО «НБД-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №4265-12.13 от 19.12.2013г. по состоянию на 10.08.2016г. в размере 5410420 рублей. 18.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «НБД-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 5451672,19 руб., в рамках которого решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.02.2019г. на спорный земельный участок обращено взыскание, ПАО «НБД-банк» приняло в счет погашения задолженности нереализованное с повторных торгов имущество- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на сумму 108000 руб., в отношении которого в рамках гражданского дела № наложен арест, суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет преимущества перед залогодержателем, то есть перед ПАО «НБД-Банк» в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО3, который возражает против взыскания с него указанной государственной пошлины в пользу истца.

Суд приходит к выводу с учетом всех обстоятельств дела, что действительно ответчик ФИО2 прав истца своими действиями не нарушил. Нарушение прав истца произошло по вине ответчика ИП ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым именно с ответчика ИП ФИО1 взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Удалова