Дело №2-3504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах муниципального образования – городского округа города-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Волгограда обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском в интересах муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград, в лице Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (МУП «ВКХ») до 2016 года осуществляло предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно п.1.3 Устава МУП «ВКХ» учредителем предприятия является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оперативное руководство деятельностью МУП «ВКХ» осуществляет Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, собственником имущества, переданного МУП «ВКХ» в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что имущество МУП «ВКХ» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору. Имущество МУП «ВКХ» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «ВКХ».

Согласно п. 3.7 продукция и доходы от использования имущества, находящегося на хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное по договорам и иным основаниям, является муниципальной собственностью.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2016 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года, а также кассационным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО1, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации ООО «Жилье-46», МУП «ВКХ» причинен материальный ущерб на сумму 23 084 677 рублей 86 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Указанным судебным постановлением установлено, что с 14.09.2011 года ФИО1 как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Жилье-46», в ходе исполнения своих полномочий, связанных с руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного общества, достоверно стало известно о том, что 28.09.2012 между МУП «ВКХ» в лице ФИО2 и ООО «Жилье-46» заключен договор №001527 от 16.06.2009 и договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю №011643 от 28.09.2012 года, в соответствии с которыми МУП «ВКХ» обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилье-46», энергоресурсы в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, ООО «Жилье-46» обязуется производить их полную оплату. Кроме того, ФИО1, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, достоверно стало известно о том, что для организации приема денежных средств от потребителей ООО «Жилье-46» 23.03.2010 года заключен агентский договор №7 с ООО «Расчетный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»). В результате чего ООО «Жилье-46» стало на основании агентского договора №7 от 23.03.2010 года, через ООО «РИЦ», предъявлять жильцам многоквартирных домов, обслуживание которых на основании договоров управления осуществляло ООО «Жилье-46», требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией – МУП «ВКХ» в пользу граждан. 

С расчетного счета ООО «Жилье-46» осуществлялись перечисления денежных средств, собранных с населения в пользу МУП «ВКХ» за оказанные коммунальные услуги.

За период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. разница между суммой перечислений собранных денежных средств за услуги по отоплению и горячему водоснабжению и суммой перечислений ООО «Жилье-46» в адрес МУП «ВКХ» составляет 23 084 677 руб. 86 коп.

Установлено, что в период времени с 01.09.2012 года по 31.05.2014 года ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, не перечислил в МУП «ВКХ» 17 604 477 рублей 86 копеек, а распорядился исключительно на иные цели, связанные с деятельностью ООО «Жилье-46», осуществляя денежные переводы на расчетные счета следующих организаций: ООО «Автолидер», БиО Плюс, ООО «Волгатехстрой», ООО «Горстройремонт», ООО «Жилье46-1», ООО «Жилье-46-2», ООО «Жилье 46-3», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Строитель», Югпромспецмонтаж, в том числе для своевременной и бесперебойной выплаты заработной платы себе, другим сотрудникам данного общества, приобретения дорогостоящей компьютерной техники для использования в личных целях.

Он же совершил присвоение в свою пользу, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в особо крупных размерах, а именно в сумме 5 480 200 рублей. Указанная сумма была обналичена путем перечисления на расчетные счета ИП ФИО4 МА. и ИП ФИО5, за услуги, которые фактически не оказывались, в связи с чем МУП «ВКХ» причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 МУП «ВКХ» причинен материальный ущерб на сумму 23 084 677 рублей 86 копеек, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Истец также указал, что до момента подачи искового заявления в суд указанный ущерб не возмещен, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации в пользу муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в лице муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» ущерб, причиненный преступлением, в размере 23 084 677 рублей 86 копеек. 

Старший помощник прокурора г. Волгограда Волгоградской области Кобзарев А.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» ФИО6 на иске настаивала. Суду пояснила, что отсутствие перечислений в погашение ущерба, причиненного ФИО1, со стороны ООО «Жилье-46» подтверждается ведомостью поступлений по договору №011643, заключенному МУП «ВКХ» с ООО «Жилье-46». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отбытием наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2016 года, копия иска вручена, реализовал право на участие в судебном заседании через представителей ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил о незаконности и необоснованности иска прокурора, просил в иске отказать, так как приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 августа 2016 суда сумма ущерба не была установлена в связи с отсутствием возможности без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты по заявленному гражданскому иску по компенсации материального ущерба. Проведение расчета сумм, оплаченных либо списанных с расчетного счета ООО «Жилье-46» за период, указанный заявителем, необходимо, поскольку иное приведет к повторному взысканию денежных средств с ФИО1, которые уже были взысканы с ООО «Жилье-46» в рамках исполнительного производства. Отсутствие указанного расчета нарушает права ответчика и приведет к необоснованному обогащению МУП «ВКХ» и нарушает баланс интересов и принципа справедливости, заложенные в ч.3 ст. 17 Конституции РФ. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Таким образом, содержащиеся в исковом заявлении сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч.2 ст. 58 ГПК РФ). Вместе с тем доказательства, подтверждающие размер причиненного ответчиком вреда истцом не представлены. Кроме того, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку прокурор города Волгограда не наделен полномочиями обращаться в суд с иском в защиту коммерческой организации – муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство». 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что п. 1. ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года №161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Устав МУП «ВКХ» и Устав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, не содержат положений, наделяющих собственника имущества унитарного предприятия действовать от имени унитарного предприятия. Поскольку в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшим лицом признано МУП «ВКХ», а не муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, то вред действиями ФИО1 истцу причинен не был. 

Ссылку прокурора на то, что его действия обусловлены интересами муниципального образования в связи с предоставлением муниципальным образованием муниципальных гарантий для МУП «ВКХ» считает несостоятельной, так как истцом не представлены доказательства перевода долга МУП «ВКХ» на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград или замены муниципальным образованием МУП «ВКХ» как стороны в соответствующем обязательстве. 

Поскольку ни ФИО1 лично, ни ранее возглавляемая им организация – ООО «Жилье-46», стороной мирового соглашения не являлись, то обязанностями в отношении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград не наделялись.

Так же указано, что в соответствии с п.2.2.2. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области 29 декабря 2016 года Администрация Волгограда обеспечивает определенное мировым соглашением обязательство Должника перед конкурсными кредиторами муниципальными гарантиями в пределах суммы, не оплаченной должником в соответствующем периоде. Для этих целей администрация Волгограда обязуется ежегодно выдавать должнику муниципальную гарантию сроком на один календарный год, начиная с 2017 года в течение периода действия мирового соглашения в соответствующем году. Размер ответственности администрации Волгограда, как гаранта, составляет 100% размера задолженности Должника, неуплаченной должником перед конкурсными кредиторами по мировому соглашению.

Согласно п.2.2.3. мирового соглашения в целях исполнения своего обязательства по предоставлению муниципальных гарантий администрация Волгограда обязуется в течение срока действия настоящего мирового соглашения ежегодно, не позднее 15 февраля каждого года, заключать договоры о предоставлении муниципальной гарантии в порядке, предусмотренном решением Волгоградской городской думы от 11 июля 2012 года №64/1898 «Об утверждении Порядка предоставления муниципальных гарантий Волгограда». Для заключения договора о предоставлении муниципальных гарантий кредитор в срок не позднее 20 января соответствующего года обращается в администрацию Волгограда с заявление о предоставлении муниципальной гарантии, с приложением документов, предусмотренных постановлением администрации Волгограда от 20 августа 2012 года «№2545 «Об утверждении перечня документов, представляемых претендентом на получение муниципальной гарантии Волгограда». 

Угроза нарушения интересов муниципального образования может возникнуть только в случае фактического заключения соответствующих договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Однако истцом доказательств заключения таких договоров не представлено.

Представитель третьего лица - Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора. 

Представители третьих лиц – администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах муниципального образования – городского округа города-герой Волгоград, в лице Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Статья 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3. Устава МУП «ВКХ» учредителем предприятия является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оперативное руководство деятельностью МУП «ВКХ» осуществляет Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, собственником имущества, переданного МУП «ВКХ» в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград. 

Пунктом 3.4. Устава предусмотрено, что имущество МУП «ВКХ» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору. Имущество МУП «ВКХ» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «ВКХ».

Согласно п. 3.7. плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося на хозяйственном ведении, а также имущества, приобретенное по договорам и иным основаниям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 11 Закона об унитарных предприятиях, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Законом предусмотрены дополнительные требования, которым должны отвечать исковые заявления (заявления) прокурора, предъявленные в интересах других лиц. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Истец в обоснование права на подачу иска в защиту прав муниципального образования указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.20166 года по делу № А12-39465/2015 между МУП «ВКХ» и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз» (основными кредиторами МУП «ВКХ» являются ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», администрация Волгограда (или ПАО «Банк «Возрождение»), ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», МУП «Горводоканал г. Волгограда», МУПП «ВМЭС», ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград»), администрациями Волгограда и Волгоградской области заключено мировое соглашение. 

По условиям мирового соглашения администрация Волгограда обеспечивает обязательства МУП «ВКХ» перед конкурсными кредиторами муниципальными гарантиями, в пределах суммы, не оплаченной МУП «ВКХ» в соответствующем периоде за счет бюджетного финансирования. Для этих целей Администрация Волгограда ежегодно выдает муниципальную гарантию сроком на один календарный год, начиная с 2017 года в течение периода действия мирового соглашения в объеме обязательств МУП «ВКХ» по исполнению мирового соглашения в объеме обязательств МУП «ВКХ» по исполнению мирового соглашения в соответствующем году. Размер ответственности Администрации Волгограда, как гаранта, составляет 100 % размера задолженности. 

В соответствии с положениями ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В связи с возложением на себя ответственности за оплату кредиторам МУП «ВКХ» денежных средств, Администрация Волгограда, выдавая муниципальные гарантии, обязуется погашать кредиторскую задолженность за счет бюджетных денежных средств. Наличие данных обстоятельств и отсутствие права собственности на денежные средства, поступающие на расчетные счета МУП «ВКХ», исполнение обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должником ФИО1, фактически затрагивает интересы муниципального образования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор города Волгограда является надлежащим истцом по заявленному иску. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия ил совершены ли они данным лицом. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Исходя из данных положений закона, приговор Краснооктябрьского районного суда по делу №1-39/2016 от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступлений по части 1 статьи 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, и по части 4 статьи 160 УК РФ – присвоение или растрата, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Буквальное толкование положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» говорит о том, что суд при вынесении решения должен сослаться на доказательства размера причиненного вреда, но не обязан проводить новое исследование размера ущерба, в случае, если представленных в суд материалов достаточно для вывода о размере вреда. 

Необходимым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, является существенный вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, в данном случае – причинение ущерба в сумме 17 604 477 руб. 86 коп.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п.4. статьей 160 УК РФ, является причинение ущерба в особо крупный размере – в сумме 5 480 200 руб. 

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09.08.2016 года по делу №1-39/2016 года при квалификации преступлений, вменяемых ФИО10, установлен размер причиненного вреда, а именно размер задолженности на общую сумму 23 084 677 рублей 86 копеек за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 года, в основу приговора положено письменное доказательство - заключение экспертизы №458 от 15.05.2015 года, проведенной главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 Экспертное заключение и данные в процессе показания эксперта ФИО11 содержат ответы на вопросы, касающиеся денежных средств, поступивших от населения за услуги отопления и горячего водоснабжения в адрес ООО «Жилье-46», в том числе через ООО «РИЦ», на какую сумму были перечислены денежные средства, собранные с населения ООО «РИЦ» за услуги отопления и горячего водоснабжения в адрес ООО «Жилье-46», МУП «ВКХ», а также каков размер задолженности ООО «Жилье-46» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги за отопление и горячее водоснабжение. Экспертное заключение проводилось за период с 01.09.2012 года по 31.05.2014 года. Объектами исследования являлись первичные бухгалтерские документы бухгалтерского учета, сводные бухгалтерские документы ООО «Жилье-46», МУП «ВКХ» ООО «РИЦ», протоколы допроса главного бухгалтера ООО «Жилье-46» и другие материалы уголовного дела. Данные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, сведения, представленные в заключении, сообщенные экспертом в ходе его допроса, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются с материалами дела, и имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Копия экспертного заключения №458 от 15.05.2015 года, полученная представителем ответчика в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, исследована в судебном заседании. 

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения дополнительных расчетов по делу суд находит необоснованными, направленными на переоценку собранных по уголовному делу доказательств и потому подлежат отклонению.

Отсутствие перечислений в добровольном порядке виновным лицом денежных средств в адрес МУП «ВКХ», подтверждается представленной в суд ведомостью поступлений по договору №011643, заключенному МУП «ВКХ» с ООО «Жилье-46». 

Иных документов, подтверждающих добровольное погашение размера ущерба в суд стороной ответчика не предоставлено. 

Таким образом, позиция стороны ответчика о погашении суммы ущерба после 31.05.2014 года не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства.

Причиненный преступлением ущерб, установленный приговором Краснооктябрьского районного суда от 09.08.2016 года по делу №1-39/2016 в не возмещен, таким образом, исковые требования прокурора г.Волгограда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волгограда в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23 084 677 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова