Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. ЧИТА 10 января 2019 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего Сальниковой Е.А.

при секретаре Васильевой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Зиминой Н.Б.,

адвоката Денисова В.Ю., представившего ордер № и удостоверение №

осужденного ФИО2,

потерпевшей Д.Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Красиковой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

У с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей Д.Е.Л., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника, потерпевший, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Красикова Е.И. не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, правильности квалификации действий ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о мере наказания Дубинину судом в нарушение ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд неверно учел отягчающим обстоятельством - состояние алкогольного опьянения, тем самым фактически не признав в соответствии с законом отягчающее обстоятельство, поскольку часть вышеуказанной статьи предусматривает данным обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иному толкованию не подлежит.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы ФИО3 от 02.11.2018 изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора: учесть в соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учесть отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО2, потерпевшая Д.Е.Л., адвокат Денисов Ю.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили оставить его без удовлетворения. 

Потерпевшая Д.Е.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным ФИО2, так как осужденный возместил ущерб, тем самым осознал свою вину, принес свои извинения и она его простила, наказывать не желает, претензий к ФИО2 не имеет.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Денисов Ю.В. ходатайство потерпевшей Д.Е.Л. поддержали, против прекращения уголовного дела не возражают, согласны на примирение с потерпевшей. Осужденный суду пояснил, что вину признает, принес потерпевшей свои извинения, больше совершать преступления не намерен, загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зимина Н.Б.. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. В то же время просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности осужденного. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется подписка о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и его подтверждение в стадии судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный и обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. 

При решении вопроса о наказании мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств не учтено: наличие на иждивении ФИО2 2 несовершеннолетних детей, наличие ряда тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Данные обстоятельства подлежат учету.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Читы Е.И. Красиковой в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд неверно учел отягчающим обстоятельством - состояние алкогольного опьянения, тем самым фактически не признав в соответствии с законом отягчающее обстоятельство, поскольку часть вышеуказанной статьи предусматривает данным обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о мере наказания Дубинину судом в нарушение ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения срока наказания суд апелляционной инстанции не находит, т.к. мировым судьей не учтены все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Денисова В.Ю. о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив всесторонне все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, данные о его личности и отношении к содеянному, позицию потерпевшей Д.Е.Л., полагает прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства исходя их обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личность осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представления заместителя прокурора 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.А. Сальникова. 

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Центрального районного суда

<

адрес> Е.А. Сальникова________________

Помощник судьи 

ФИО4 ______________________

«_____»_______________________2019г.

Подлинный документ подшит в дело № ___________ 

Центрального районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> 

«___» __________________ 2019 год 

Подпись__________________