РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки детей в возрасте от Х до Х лет, изложенных в п. 22.9 ПДД, за отсутствие удерживающего устройства и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х (трех) тысяч рублей. Автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. в Х час.. у 

<

адрес> лейтенантом полиции К.А. В салоне автомобиля находились: на водительском сидении ФИО1, на заднем сидении автомобиля – дочь У.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутая штатным ремнем безопасности без удерживающего устройства. Возраст ребенка Х лет. Лейтенант полиции К.А. в отношении ФИО1 составил протокол № об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в нарушение п. 22.9 ПДД ФИО1 перевозила пассажира, не достигшего 12-летнего возраста на заднем пассажирском сидении не пристегнутым удерживающим устройством. 

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, указывая, что перевозила ребенка в возрасте свыше Х лет, который размещался на заднем сиденье легкового автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, также указала, что в момент остановки ее транспортного средства дочь, находящаяся на заднем сидении автомобиля, была пристегнута штатным ремнем безопасности, но инспектор ДПС указал, что ребенок в возрасте до Х лет должен быть пристегнут еще и удерживающим устройством. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.водитель ФИО1 в Х час.. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования к перевозке детей, установленные п. 22.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 (трех) тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Перевозка детей в возрасте от Х до Х лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из приложенного к жалобе свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления ей было полных Х лет. Как утверждает заявитель вменяемое ему правонарушение заключается в перевозке ребенка – У.Д. не пристегнутого удерживающим устройством. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, вынесенное по делу постановление не отвечает указанным требованиям закона, поскольку описание объективной стороны правонарушения не соответствует действующему законодательству, регламентирующему безопасность дорожного движения, а именно указано нарушение п. 22.9 ПДД РФ в следующей формулировке: «…перевозил пассажира, не достигшего 12-летнего возраста на заднем пассажирском сидении не пристегнутым удерживающим устройством». В то время как п. 22.9 ПДД РФ разграничивает действия водителя по перевозке ребенка в возрасте до 7 лет, и с 7 до 11 лет включительно, и устанавливает отличные друг от друга правила их перевозки. Вместе с тем, наличие в оспариваемом постановлении указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку относится к установлению элементов состава конкретного правонарушения и позволяет установить событие и состав административного правонарушения. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин