Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее ООО «РТК») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, в обоснование иска, что истец исполнил обязанности ответчика по оплате товара (легкового автомобиля), перечислив платежным поручением ... от ... денежные средства в сумме 220 000 рублей на расчетный счет ОАО «Челны-Лада». Письмом ... от ... ОАО «Челны-Лада» подтверждает факт получения денежных средств в сумме 220 000 рублей от ООО «РТК» за ФИО1 ... ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей. Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что истец исполнил обязанности ответчика по оплате товара (легкового автомобиля), перечислив платежным поручением ... от ... денежные средства в сумме 220 000 рублей на расчетный счет ОАО «Челны-Лада» (л.д.7,9). 

Согласно письму ... от ... ОАО «Челны-Лада» подтверждает факт получения денежных средств в сумме 220 000 рублей от ООО «РТК» за ФИО1 по счету ... от ... (л.д.11-12).

... ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей (л.д13,14-15).

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнила.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств возврата истцу уплаченной денежной суммы ответчиком суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 400 рублей в бюджет муниципального образования .... 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев