Гражданское дело 

№ 2-390/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, 

представителя третьего лица Администрации Цимлянского городского сельского поселения по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО КоС», третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Цимлянского городского поселения, об оспаривании проекта раздела земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО КоС», третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Цимлянского городского поселения, об оспаривании проекта раздела земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение, состоящее из 1\2 части домовладения, она приобрела на праве собственности в силу решения Цимлянского народного суда от 24.07.1985 года после развода с бывшим супругом. Государственная регистрация указанного права в порядке норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не производилась.

Вместе с тем, 20.04.2016 года Цимлянский районный суд по исковому заявлению ФИО5 прекратил право общей долевой собственности - произвел выдел из общей долевой собственности, жилой дом, принадлежащий ФИО5 В результате раздела на кадастровый учет были поставлены два жилых дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, и с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под указанными выше объектами недвижимого имущества принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2016 года ответчиком по заявлению ФИО5 был подготовлен проект раздела указанного выше земельного участка и заключение № от 07.11.2016г.

Указанный проект не соответствует фактическим обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства.

В частности: в своем заключении ответчик указывает, что на обследуемом земельном участке сложился порядок пользования, который определен путем установки ограждения забора. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

В основе сложившегося порядка пользования должно быть добровольным соглашение, имеющее свое подтверждение, это утверждение основано на положениях ст.247 ГК РФ. Сложившийся порядок пользования земельным участком следует отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие сособственники лишены такой возможности в силу конфликтных отношений.

Такое фактическое пользование земельным участком не влечет юридические последствия, поскольку право общей долевой собственности охраняется законом.

Ограждение было установлено сособственником земельного участка ФИО5, самовольно в отсутствие согласия со стороны истца силовым способом. Данное утверждение подтверждается обращением истца в органы правопорядка.

Согласно ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, к каждому образованному земельному участку. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается подъездом. При этом в силу п.6 ст.67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Из представленных графических материалов, очевидно, что представленный проект раздела земельного участка исключает возможность подъезда к дому истца со стороны пер. Гайдара не только частного транспорта, но и специальной техники (пожарной, скорой помощи и т.д.).

Представленный проект раздела земельного участка предполагает, что граница земельного участка по фасадной стороне дома расположена менее одного метра от стены дома, принадлежащего истцу (напротив входной двери) и на расстоянии менее 40 см. от окна, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденные Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999 г. В соответствии с п.5.3.4. указанного нормативного акта, расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Кроме того, в соответствии с п.4.1.6. указанных Правил, должна обеспечиваться инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки.

В оспариваемом проекте раздела земельного участка общей площадью 435 кв.м. образуются земельные участки площадью 218 кв.м. и 217 кв.м., что противоречит требованиям земельного законодательства о том, что образуемые земельные участки при разделе ранее учтенного земельного участка, должны соответствовать требованиям законодательства о предельно минимальном размере земельного участка. В соответствии со статьей 5 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 20.12.2012 № 22, предельно минимальный размер земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки составляет 300 кв.м. Обосновывая уменьшение предельного размера земельных участков, ответчик указывает, что дома принадлежащие сособственникам участка, являются блокированными жилыми домами. Однако, данное утверждение противоречит имеющимся сведениям ГКН. Сведения о земельном участке указывают, что разрешенное использование земельного участка - индивидуальная и малоэтажная застройка. Сведения ГКН об ОКС на разделяемом земельном участке указывают - жилой дом. В заключении ответчик указывает, что блокированными дома признаны решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 г. Однако, это не соответствует действительности, резолютивная часть вышеназванного решения предписывает прекратить право долевой собственности и признать право собственности на жилой дом.

Следовательно, утверждение ответчика, что жилые дома, расположенные на разделяемом земельном участке, являются блокированными не соответствует сведениям о них.

Статья 11.9. ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. При разделе земельного участка или выделе из него доли в натуре происходит образование земельных участков, на которые распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.

Согласно п.1 ст.29.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» 221-ФЗ от 01.03.2008 г., кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В соответствии с п.1 ст.29.2 указанного выше нормативного акта, кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты - плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Системное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что проект раздела, подготовленный ответчиком, нарушает права истца в части пользования и эксплуатации принадлежащем ему объектом недвижимости, создает угрозу пожарной безопасности, как имуществу истца, так и его жизни и здоровья и не противоречит требованиям Российского законодательства о земельных градостроительных и санитарных нормах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.2, 221-ФЗ, п.4 ст.60, ст.64 ЗК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит суд отменить проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и заключение к нему, как не соответствующим требованиям действующего законодательства. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная судом в качестве представителя на основании устного заявления истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, дав пояснения согласно представленным в судебное заседание письменным возражениям на 3х листах, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГЕО КоС» расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 15 000,00 рублей.

Представитель третьего лица Администрации Цимлянского городского сельского поселения по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО3 просит отменить проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и заключение к нему, как не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.06.2016 года (л.д. 10). 

Третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от 03.04.2017 г., решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.01.2017 года, запись о регистрации № (л.д. 69-70). 

В судебном заседании установлено, что 24 июля 1985 года решением Цимлянского районного народного суда Ростовской области (л.д.6) было удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о разделе дома.

Судом было признано за ФИО8 право собственности на 1/2 части домовладения, расположенного в 

<

адрес> и закреплено за ней: комнаты № 1, 2, 3, площадью 31,5 кв. м., подвал, расположенный под указанной частью дома, 1/2 сарая, 1/2 летней кухни.

Суд обязал ФИО8 заложить дверь, соединяющую комнаты № 2 и № 5, проделать дверной проем в оконном проеме комнаты № 1, установить перегородки в хозсарае и летней кухне, разделяющие строения на равные части.

В результате произведенного раздела жилого дома и его реконструкции образовались два самостоятельных объекта недвижимости, имеющих свои коммуникации, входы и выходы, отсутствие мест общего пользования.

30.03.1990 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома (доли дома), согласно которому ФИО5 в собственность была передана 1/2 доли в праве собственности на домовладение, площадью 68,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Фактически истец приобрел выделенную согласно решению суда часть указанного домовладения.

Принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом находится на земельном участке площадью 435 кв.м. с кадастровым номером №. 

В результате дальнейшей реконструкции жилого дома с кадастровым номером № его общая площадь увеличилась и составила 86,4 кв. м., из которых площадь помещений третьего лица ФИО5 составила 31,9 кв.м., а площадь помещений истца ФИО3 54,5 кв.м.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами суду фотографий спорного земельного участка, фактически дом, принадлежащий истцу и третьему лицу ФИО5, поделён на два хозяина, имеет самостоятельные входы (выходы), коммуникации, в доме отсутствуют места общего пользования. До 2016 года жилой дом имел статус частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом от 20 апреля 2016 года суд прекратил право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом площадью 86,4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Суд произвел выдел 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО5 право собственности на жилой дом площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адpecy: 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Технический паспорт, представленный истцом, составлен на все домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных сторонами документов кадастрового учета усматривается, что границы земельных участков не накладываются друг на друга.

Установление границ земельного участка производилось по факту использования. 

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу 2-16/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

Суд решил: произвести выдел из земельного участка площадью 435 кв. м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная и малоэтажная застройка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5 земельный участок, общей площадью 218 кв. м., условный (кадастровый номер) №, с координатами точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Земельный участок, кадастровый номер №, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок) в собственности ФИО3 (с площадью 217 кв. м) с координатами точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обозначенный как №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на измененный земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная и малоэтажная застройка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2017 года. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в котором участвовали стороны ФИО5 и ФИО3, было установлено, что границы земельных участков не накладываются друг на друга.

При разрешении спора, суд принял во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО КоС» № от 07.11.2016 года, представленное истцом в подтверждение своих доводов, из которого следует, что в результате проведенного исследования (включая выполнение топографо - геодезических и кадастровых работ, измерений и их последующей цифровой (компьютерной) обработки, а также создание цифрового плана территории масштаба 1:250 и других графических построений) установлено, что существует возможность раздела (выдела 1\2 доли из) земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом наличия доступа к обеим частям участка по свободным городским землям, с оформлением права собственности на полученные в результате данной процедуры отдельные земельные участки, только по одному (первому) из предложенных заказчиком вариантов с учетом фактического порядка пользования частями земельного участка, при этом граница (линия) этого раздела определяется следующими координатами характерных (поворотных точек) (л.д. 15-18) и межевой план, подготовленный 25.11.2016 года кадастровым инженером ФИО2 

Указанное заключение оспаривает истец ФИО3, которая не участвовала в судебном разбирательстве гражданского дела № 2-16/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Более того, суд второй инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3, в частности о неделимости земельного участка; отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, а наличием только фактического использования, которое не влечет юридических последствий; о самовольности установления ФИО5 забора и обращении ФИО3 по этому поводу в правоохранительные органы; об установления ограждения на расстоянии менее метра от дома и окон дома ФИО3; о незаконности и необоснованности заключения, подготовленного ООО «Гео Кос»; о предельном минимальном размере земельного участка. Доводы жалобы полностью были отклонены судебной коллегией. Основание иска практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО3,Е.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, согласно решению Цимлянского районного суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-16/2017 (2-1012/2016) в гражданском деле принимали участие ФИО5, ФИО3 и Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.

Не участие ООО «ГЕО КоС» в судебном разбирательстве в Цимлянском районном суде по гражданскому делу № 2-16/2017 (2-1012/2016) не исключает применение преюдициального значения судебного постановления. Установленные судебным актом обстоятельства оспариваются не ООО «ГЕО КоС», а стороной, которая являлась участником процесса по другому делу - ФИО3

Истец, по сути, подвергает сомнению вступившие в законную силу судебные постановления, подвергает сомнению установленные судами обстоятельства. Иск, по сути, направлен на пересмотр судебных постановлений, переоценку и установление новых обстоятельств дела. 

Обращение истца в суд связано не с защитой его нарушенных прав, а с не согласием с состоявшимися судебными актами и произведенным разделом земельного участка.

Заключение ООО «ГЕО КоС», проект раздела земельного участка, являющийся составной часть межевого плана кадастрового инженера ФИО2, не могут быть признаны недействительными ни полностью, ни в части, в них не могут быть внесены изменения в судебном порядке, так как их изготовление не является юридическим фактом и не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Проект же раздела земельного участка является лишь проектом, который может быть принят или нет.

Истец не указал, какое его субъективное право, реальное его право было нарушено проектом раздела земельного участка и межевым планом, не указал, к каким последствиям должна привести отмена этих документов судом.

Истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, не имеет никакого юридического значения отмена указанных документов или признание их не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Соответственно, отсутствует и нарушения права истца, защиту которого он требует от суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В то же время, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ООО «ГЕО КоС».

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура, либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены проекта раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и заключения к нему как не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не оспаривая установление границ и не требуя установить границы своего земельного участка, истец не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием земельного участка. 

Истец не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельного участка третьего лица ФИО5 установлены неправильно.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 об оспаривании проекта раздела земельного участка оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика ФИО6 просит суд взыскать с истца расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Данные расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО6 подтверждаются Договором возмездного оказания услуг от 06 июня 2017 года и расходным кассовым ордером от 15.06.2017 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя ответчика по доверенности ФИО6 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде - на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ГЕО «КоС» об оспаривании проекта раздела земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО КоС» расходы, понесенные за оказание юридической помощи, в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.