Дело № 10-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 13 сентября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием частного обвинителя Г.Н.Ю., осужденного ФИО1, его защитников -С.Л.Н., адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2019 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2019 года удовлетворено заявление адвоката Лукичева А.Ф. об оплате его труда по назначению без соглашения с клиентом. Постановлено: оплатить адвокату Городецкой адвокатской конторы Лукичеву А. Ф. вознаграждение за участие в качестве защитника подсудимого ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела в размере 5 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет вышеприведенные процессуальные издержки в размере 5 400 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и передать вопрос о взыскании процессуальных издержек либо об освобождении от их уплаты, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный полагает, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в судебном заседании его мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось, как следствие – он не имел возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, в конечном итоге был лишен права на защиту. Вместе с тем, в судебном заседании им было заявлено об имущественной несостоятельности: его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, на его иждивении находится жена, осуществляющая уход за несовершеннолетней дочерью, являющейся инвалидом детства, как следствие – ей требуется приобретение ортопедической обуви. Также на его иждивении есть еще одна несовершеннолетняя дочь, которая занимается в различных кружках, что требует материальных средств.

Суд, вынося обжалуемое постановление, данные обстоятельства не учел. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитники Лукичев А.Ф. и С.Л.Н. просят апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Частный обвинитель Г.Н.Ю. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия 900 рублей. 

Согласно ч.ч.3 и 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются по постановлению суда. 

В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Обжалуемое постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек вынесено в соответствии с требованиями закона из расчета 900 руб. х 6 дней участия защитника в судебных заседания по данному уголовному делу.

Мировым судьей при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек верно учтено, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным. Дело рассматривалось в общем порядке, как следствие – основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отмечает, что предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для освобождения осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется.

Установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, таким образом способен нести расходы по оплате труда защитника, от которого он не отказался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек, суд находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что возможность дать свои объяснения по рассматриваемому вопросу ФИО1 была предоставлена, он ею воспользовался. При этом ФИО1 пользовался помощью двух защитников, оказывающих ему юридическую помощь.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при разрешении данного вопроса, вопреки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о своей имущественной несостоятельности, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о наличии таковой, а говорят об объеме расходов ФИО1 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2019 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев