Дело № 1-59/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю. 

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Зориной И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фалеевой О.А.,

потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 час., управляя автомобилем «ВАЗ-21124» гос. № Т №, двигаясь по автодороге «Кунгур-Соликамск» Пермского края со скоростью около 90 км/ч с пассажиром ФИО7, на 233 км в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещён», «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» и горизонтальной разметки 1.1, проявив преступное легкомыслие, видя, что впереди него в попутном направлении по правой стороне проезжей части движется легковой автомобиль, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где, обнаружив, что во встречном направлении по этой же полосе дороги движется грузовой автомобиль «КАМАЗ-6520-43» гос. № №, начал осуществлять маневр обгона легкового автомобиля, потерял контроль над управлением, не смог безопасно окончить маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-6520-43», вследствие чего пассажир ФИО7 получила согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила её смерть. По прибытии в 11:40 час. на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району было установлено по внешним признакам, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, который в 14:03 час. от освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, вследствие чего согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложено так, как это приведено выше, то есть что он ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в 11:40 час. на место ДТП сотрудников ОГИБДД, установившими по внешним признакам наличие у него состояния алкогольного опьянения, на их законное требование пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения отказался, вследствие чего согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), однако в формулировке предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ изложено, что тем самым ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как за совершение такого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он административному наказанию не подвергался.

То есть, описание преступного деяния и формулировка диспозиции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за него, в указанных процессуальных документах изложены противоречиво, что нарушает требования п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в описании данного преступления согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению указание на управление автомобилем в состоянии опьянения в момент совершения преступления и нарушение им нормы Правил дорожного движения РФ, запрещающей управление транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствует, в чём также усматривается несоответствие и противоречие в содержании указанных процессуальных документов.

Суд считает, что по данному уголовному делу существенно нарушены требования, предъявляемые Уголовно-процессуальным Кодексом РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в досудебном производстве по данному уголовному делу при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ надлежит возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Александровска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток. 

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева