Дело № 2-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 336 483 рубля 78 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 882 рубля 42 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Camry, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 386 985 рублей 25 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102722713 и выдан кредит в сумме 1 293 740 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Toyota Camry, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 27.08.2018 и страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.08.2018. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство. Погашение выданного кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе о досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования банка до настоящего времени должником не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет 1 366 483 рубля 78 копеек и состоит из: суммы основного долга 1 290 636 рублей 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами - 45 847 рублей 13 копеек. При определении судом начальной продажной цены заложенного имущества банк просит установить её в размере 1386985,25 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец «Сетелем Банк» ООО, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление в письменной форме от 25.03.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением о вручении им 15.05.2019 судебной повестки, в судебное заседание не явились. Ходатайств в письменной форме об отложении судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки, суду не представили.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.05.2019, следует, что исковые требования не признаёт. С приобретённым за счёт кредитных денежных средств транспортным средством Тойота Камри произошёл страховой случай, а именно, в ноябре 2018 года автомобиль был похищен. По данному факту ФИО1 заявила в правоохранительные органы. Похищенный автомобиль не найден и ей до настоящего времени не возвращён. Вместе с тем указанное транспортное средство при его приобретении в кредит было застраховано по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом КАСКО от 27.08.2018, выгодоприобретателем по данному договору является «Сетелем Банк» ООО. Ею в установленном порядке было направлено страховщику заявление о страховом случае. Однако страховое возмещение не выплачено. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счёт страховой выплаты. ФИО1 подтверждает факт заключения с истцом договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.08.2018 № С04102722713 на условиях, указанных истцом, и факт получения по нему кредита, наличие задолженности по нему в размере, заявленном к взысканию. Расчёт задолженности не оспаривает. Факт передачи истцу в залог приобретённого за счёт кредита автомобиля и заключения между сторонами договора залога данного автомобиля ответчик также подтверждает. Внесение платежей по кредитному договору в счёт возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом осуществлялось ФИО1 по графику платежей в установленные договором сроки и размере по январь 2019 года. С февраля 2019 года в связи с потерей работы оплату задолженности по кредитному договору не производит. Последнее гашение произведено ею в январе 2019 года в размере 33 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что 27.08.2018 между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор страхования полис серия 7100 № 2617817 на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

***>. Срок страхования с 27.08.2018 по 26.08.2019. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «КАСКО» - страхование ТС по рискам «Хищение» и «Ущерб». Истец не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства или его хищением. 

Изучив позицию ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 августа 2018 года между истцом «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102722713 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (далее - договор/кредитный договор), в соответствии с которым истцом был выдан ответчику путём зачисления на его счёт №, открытый у истца «Сетелем Банк» ООО, целевой потребительский кредит в размере 1 293 740 рублей на срок до 07.09.2023, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 30 636 рублей, начиная с 08.10.2018. Кредит был предоставлен на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» по договору купли-продажи от 21.08.2018 № IN08213 автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 219 000 рублей и на оплату иных потребительских нужд в размере 74 740 рублей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями договора заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.08.2018 № С04102722713, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 27.08.2018, заявление на кредит и заявление на банковское обслуживание представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счёта и договора залога автомобиля, заключаемого между банком и заёмщиком, совместно они составляют кредитный договор, заключённый между сторонами. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.08.2018 № С04102722713 (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявлениями ФИО1 от 27.08.2018 на кредит и банковское обслуживание.

Согласно исковому заявлению, выписке по счёту кредит предоставлен ответчику безналично путём зачисления денежных средств на счёт ответчика №, открытый у истца. Оплата приобретённого ответчиком автотранспортного средства в кредит произведена путём безналичного перечисления денежных средств с указанного счёта на расчётный счёт продавца ООО «СП Бизнес Кар».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил залог имущества, а именно, приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по данному договору ответчиком передано кредитору в залог приобретаемое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Предметом залога является автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, выписки по счёту и расчёта задолженности по состоянию на 06 марта 2019 года, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку возврата основного долга и процентов по договору, единственное гашение задолженности по кредитному договору ею произведено 04 декабря 2018 года в размере 40 000 рублей. За счёт данной суммы был погашен просроченный основной долг в размере 3 103 рубля 35 копеек и просроченные процента в размере 36 896 рублей 65 копеек. Вопреки доводам ответчика иных платежей после указанной даты по кредитному договору не вносилось, что подтверждается выпиской по лицевому счёту по состоянию на 01.03.2019.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.03.2019 составляет 1 336 483 рубля 78 копеек и состоит из задолженности по: основному долгу в сумме 1 290 636 рублей 65 копеек, начисленным непогашенным процентам в сумме 45 847 рублей 13 копеек. Расчёт истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.1.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности по договору в полном объёме при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 28.02.2019 истцом ответчику в связи с неисполнением обязанности заёмщика по кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено в срок до 04.04.2019 погасить задолженность по состоянию на 28.02.2019 в размере 1 370 252 рубля 67 копеек. Ответ на данное требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита истцу не возвращена. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся в установленные договором сроки, единственный платёж по договору ответчиком произведён в декабре 2018 года, после указанной даты гашение задолженности по договору не производится, суд считает требования истца «Сетелем Банк» ООО о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 06.03.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от 21.08.2018 № IN08213, ответчик Cмирнова Ю.А. приобрела у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 969 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.08.2018.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 № 2617817 на срок с 27.08.2018 по 26.08.2019 по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), выгодоприобретателем/лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, по риску «Хищение» указано «Сетелем Банк» ООО.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2.1.8 Раздела 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт систематического нарушения заёмщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев.

Довод ответчика о хищении автомобиля, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт угона/хищения спорного транспортного средства, обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, а также в страховую компанию с заявлением о наступлении соответствующего страхового случая.

Напротив, из письменного сообщения ПАО СК «Росгосстрах», поступившего в суд 04.06.2019, следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» никто из участников процесса (истец «Сетелем Банк» ООО, ответчик ФИО1) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, или его хищением не обращался.

Доказательств, подтверждающих факт утраты права собственности ответчика на спорный автомобиль, гибели или уничтожения предмета залога либо наличия оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у залогодателя не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленное исковое требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 386 985 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 10 кредитного договора стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость приобретаемого за счёт кредитных средств автотранспортного средства равной фактической сумме предоставленного кредита, то есть в размере 1 293 740 рублей.

Однако истец просит установить начальную продажную цену в большем размере, чем согласовано сторонами кредитного договора. В подтверждение заявленной истцом цены предмета залога суду представлено составленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, составляет на дату оценки 1 386 985 рублей 25 копеек.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии при возникновении рассматриваемой спорной ситуации согласованной сторонами стоимости предмета залога. И в связи с этим исключает возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определённом сторонами при заключении договора залога.

Вместе с тем представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства также не может быть принято во внимание судом, поскольку проведено методом сравнительного подхода, основанном на анализе цен покупки и продажи аналогичных транспортных средств, сложившихся в данный момент на вторичном рынке, без исследования и осмотра спорного транспортного средства. Оценка спорного предмета залога произведена самим истцом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, без привлечения независимого оценщика.

Также суд учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20 882 рубля 42 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 15.03.2019 № 208, от 14.03.2019 № 185. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 20 882 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16.04.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 августа 2018 года № С04102722713 по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 1 336 483 рубля 78 копеек, из которых: 1 290 636 рублей 65 копеек - основной долг, 45 847 рублей 13 копеек - начисленные непогашенные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 882 рубля 42 копейки, а всего 1 357 366 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 августа 2018 года № С04102722713 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 386 985 рублей 25 копеек отказать. 

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.