78RS0008-01-2023-001035-67

Дело № 2-3765/2023 29 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» об обязании возврата денежных средств, обязании предоставления документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» об обязании возвратить денежные средства в размере 381 092,02 рублей на счет текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, предоставить заверенные акты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по всем работам и услугам, связанным с договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником помещения по адресу: 

<

адрес> Ответчик принял от застройщика и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом. 25.03.2021 ответчик разместил на ГИС ЖКХ отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В отчете содержится необоснованная информация о произведенных расходах на текущий ремонт в размере 383 364,25 рублей, поскольку работы, на которые ссылается в отчете ответчик, в указанный период не проводились, а именно ремонт оконных и дверных заполнений – 15 396,17 рублей, ремонт лестниц, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей – 326 836 рублей, ремонт специальных общедомовых технических устройств, лифтов – 26214,62 рублей, ремонт специальных общедомовых технических устройств, слаботочных систем – 12645,23 рублей. Указанные суммы расходов ответчиком не подтверждены, результаты работ не предъявлялись, указанные услуги ответчиком навязаны, ответчик пытается ввести собственников в заблуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, фактическое выполнение ответчиком работ по текущему ремонту, указанных в оспариваемом отчете, раскрытие сведений о деятельности управляющей организации многоквартирного дома в установленном порядке, отсутствие обращений со стороны истца относительно предоставления каких-либо документов до обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 29.04.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2019, акта приема-передачи от 20.05.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 12-13/.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на основании протокола N 2 от 17.04.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом /л.д. 28-29/.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом № 1 от 04.05.2021, избран совет дома и его председатель ФИО1 /л.д. 30-35/.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» разместило на ГИС ЖКХ отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, содержащий сведения о стоимости выполненных управляющей организацией работ по текущему ремонту в 2020 году на сумму 383 364,26 рублей, в том числе, ремонт оконных и дверных заполнений, ремонт лестниц, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, ремонт специальных общедомовых технических устройств, лифтов, ремонт специальных общедомовых технических устройств, слаботочных систем /л.д. 6-11, 36/.

В обоснование заявленные требований истец указывает на неподтверждение ответчиком несения указанных расходов.

По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация обязана соблюдать требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Из содержания требований и нормативов по содержанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 следует, что текущий ремонт заключается в систематическом и своевременном проведении работ по предупреждению износа конструкций, инженерного оборудования, отделки, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, он должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания и объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт.

Согласно п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана за счет взносов жильцов обеспечивать Минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязана обеспечивать перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в договоре управления с управляющей компанией в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома могут быть выполнены управляющей компанией по ее усмотрению за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги при условии, что они не привели к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором. При этом решения общего собрания собственников в данном случае не требуется.

Согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, управление многоквартирным домом осуществляется на условиях, определенных открытым конкурсом по выбору управляющей организации, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не выбрали иной способ управления, не утвердили иные расходы по текущему ремонту на 2020 год.

В подтверждение обстоятельства фактического несения в 2020 году расходов по текущему ремонту многоквартирного дома, сведения о которых отражены в указанном истцом отчете, ответчиком в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по текущему ремонту, заключенные ответчиком с подрядчиком, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договора, содержащие сведения об объемах и стоимости выполненных и принятых работ /л.д. 37-64/.

Вопреки доводам истца оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу в связи с непредставлением оригиналов данных документов, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, нормы процессуального права, в том числе чч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, на что также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Истцом не представлено возражений относительно того, что содержание копий документов искажено при копировании, то есть не соответствует оригиналу. Принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, оснований для истребования подлинников не имеется, при этом все представленные документы прошиты и заверены представителем ответчика, проставлена печать организации.

Таким образом, оснований ставить под сомнение представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения расходов на текущий ремонт многоквартирного дома в 2020 году суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников.

Настоящее исковое заявление ФИО1 принято судом как от физического лица, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он вправе обратиться с данным иском в интересах всех собственников дома, представленные в дело доказательства, в том числе, копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 04.05.2021, не свидетельствует об этом.

При этом, в обоснование заявленных как собственником помещения многоквартирного дома требований истец не ссылается на фактическое непредоставление ответчиком услуг по текущему ремонту в спорный период, не ссылается на качество данных услуг, указывает на отсутствие факта приема собственниками помещений работ управляющей организации.

Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. "б" п. 24 Правил N 491), подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в спорный период совет дома и его председатель избраны не были, как было указано выше, совет дома по спорному адресу был избран решением общего собрания собственников помещений от 04.05.2021.

Кроме того, не подписание соответствующего акта со стороны собственников (в том числе, по причине не избрания ими уполномоченного на совершение указанных действий лица), само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может послужить основанием для освобождения собственников от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доказательств, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы истцом вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

Более того, суд считает обоснованными возражения ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как заявленные истцом как физическим лицом требования о возврате ответчиком денежных средств на счет текущего ремонта многоквартирного дома не ведут к восстановлению прав конкретного собственника. Надлежащим способом защиты права в случае включения в платежные документы незаконных начислений, фактического непредоставления услуг является требование о перерасчете сделанных начислений или требование о взыскании излишне уплаченных сумм, однако таких требований истцом не предъявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 381 092,02 рублей на счет текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить заверенные акты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по всем работам и услугам, связанным с договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Таким образом, раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом осуществляется путем размещения документов на сайте ГИС ЖКХ, управляющей компании.

Суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием предоставления каких-либо документов относительно деятельности по управлению многоквартирным домом в досудебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными действиями ответчика по отказу в предоставлении документов не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены в материалы дела и истцу документы, в том числе, акты выполненных работ за период 2020 года, связанные с договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В исковом заявлении истцом не конкретизированы требования о предоставлении документов, в связи с чем оснований полагать, что переданные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы недостаточны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» об обязании возврата денежных средств, обязании предоставления документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.