Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15.11.2019

Административное дело № 2а-3941/2019

66RS0006-01-2019-004012-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии административного истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая, что в рамках исполнительного производства № 76720/17/66006-ИП от 17.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

 № > от 15.02.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Указанное постановление ФИО1 не направлялось, оно было направлено по адресу: 

<

 адрес >, где ФИО1 не проживает, бывает редко и соответственно почтовое отправление не получил, по месту регистрации постановление направлено не было. В результате незаконного вынесения данного постановления 17.07.2019 ФИО1 не смог вылететь к месту отдыха. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением от 09.08.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. 

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО3 по наложению ограничения на выезд незаконными; признать постановление от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, незаконным; обязать Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения; взыскать с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему было известно, но не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется. 

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 76720/17/66006-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 

30.01.2019 административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, поскольку должником не исполнено в установленным срок для исполнения требование исполнительного документа.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в частности, требований неимущественного характера.

В связи с этим, довод административного истца о том, что его задолженность составляет менее 10 000 рублей, является несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера. 

Частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 копия данного постановления направлена ФИО1 по адресу: 

<

 адрес >. 

Вместе с тем, само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению ФИО1 оспариваемого им постановления от 30.01.2019 и ненаправление копии постановления по месту его регистрации не является основанием для признания незаконным данного постановления, поскольку законодатель связывает направление копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации исключительно с правом на ознакомление с ним и правом на соответствующее обжалование, которое в данном случае административным истцом реализовано путем подачи настоящего иска, при этом никоим образом не связывает с законностью вынесенного постановления. Таким образом, само по себе ненаправление копии постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства либо его несвоевременное направление, неполучение должником не влечет за собой незаконность указанного постановления. 

Кроме того, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

В судебном заседании ФИО1 подтверждено, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена, добровольно требования исполнительного документа в предоставленный срок не исполнены. 

Таким образом, разрешая вопрос о законности постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации от 30.01.2019, судом принимается во внимание, что ФИО1 достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, в том числе, о возможности установления временных ограничений, в том числе, на выезд из Российской Федерации, о чем указано в п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершал. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры. Доказательств же наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.01.2019 и соответственно постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что на день рассмотрения дела шестимесячный срок действия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2019 истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева