УИД 31RS0021-01-2024-001050-39 Дело №1-101/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 декабря 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малыхиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1, состоящими в фактических брачных отношениях возникла семейная ссора из-за частого употребления последним спиртного, в ходе которой Потерпевший №1, высказала в грубой форме в его адрес упреки и нанесла ему ладонью право руки один удар 

<

данные изъяты>, в результате чего у ФИО1 возникло и обострилось чувство личной неприязни к Потерпевший №1 и он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, из чувства личной неприязни и злости, возникших по причине неправомерного поведения потерпевшей Потерпевший №1, нанес последней удар 

<

данные изъяты>, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал. Суду сообщил, что в течение последнего года допускал употребление спиртного, что вызывало недовольство Потерпевший №1, с которой проживают вместе почти 25 лет, между ними регулярно возникали словесные ссоры. В течение недели до происшедшего пил спиртное, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня также употреблял крепкие алкогольные напитки, в районе 14 часов этого дня зашел в дом, на кухню, где была Потерпевший №1 Происходящих в доме событий не помнит, так как был сильно пьян, умышленного причинения повреждений ножом сожительнице исключает, поскольку считает, что он мог лишь по неосторожности причинить ей повреждения, но этого также не помнит. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-173) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 173-176), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в дом, где Потерпевший №1, увидев его в состоянии сильного алкогольного опьянения в кухне дома, ругалась на него, нанесла ему сзади удар рукой 

<

данные изъяты>. ФИО1 испытал к ней личную неприязнь, взял на кресле в кухне нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар ножом 

<

данные изъяты>, убивать ее не хотел, бросил нож, а Потерпевший №1 выбежала на улицу. 

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, несмотря на непризнание им своей вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший №1 на скорой медицинской помощи доставлялась в лечебное учреждение 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 28, 30) и обращалась с заявлением в полицию о причинении ей ножевого ранения ФИО1 (т.1 л.д. 31).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО1 были частые семейные ссоры из-за злоупотребления последним алкоголем. До происшедших событий подсудимый около недели пил спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она готовила на кухне, использовала нож с деревянной рукояткой, который положила на кресло, в это время в дом зашел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, она стала предъявлять претензии, грубо высказывалась в его адрес, возникла словесная ссора. ФИО1 в это время взял продукты питания и нож, направился из кухни в другую комнату, все происходило в дверном проходе с перепадом уровня пола в комнатах. Она пошла за ним следом, продолжала его ругать, ударила его рукой 

<

данные изъяты>. В это время он развернулся, нож держал в руке на уровне живота, ровно, клинком вперед, она по неосторожности напоролась на нож. Затем выбежала на улицу к соседям, они вызвали ей скорую помощь, оказали первую помощь, обвязав туловище для остановки кровотечения. 

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-74) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по месту их жительства по вышеуказанному адресу, в кухне 

<

адрес>, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за злоупотребления последнего спиртным, в ходе которого ФИО1 хотел уйти, повернулся спиной, она ударила его ладонью 

<

данные изъяты>, упрекнув в употреблении спиртного. Затем ФИО1 развернулся, пошел взял нож, подошел к ней, нанес удар ножом 

<

данные изъяты>, она выбежала из дома к соседям, просила вызвать скорую помощь, сообщила соседям о причинении ей ФИО1 ножевого ранения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 113-115).

Врач-хирург Свидетель №5 суду пояснил, что в ходе обследования, проведения операционного вмешательства, было установлено, что у Потерпевший №1 имеет место проникающее коло-резаное ранение 

<

данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 суду сообщил, что образование повреждения, выявленного у Потерпевший №1 при фиксации травмирующего орудия на соответствующей высоте и обращении его в сторону потерпевшей, параллельно поверхности земли и перпендикулярно поверхности тела потерпевшей, при ее травматическом контакте с таковым орудием исключается, поскольку раневой канал повреждения, выявленного у потерпевшей, имеет направление слева направо, сверху вниз.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в ходе обследования Потерпевший №1 по обстоятельствам получения ранения поясняла: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 247).

Из заключения специалиста (т.1 л.д. 61-оборот), и заключения эксперта (т.1 л.д. 113-оборот) видно, что в рамках исследования медицинской документации на потерпевшую установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении указывала врачам на конфликт с сожителем, после чего тот ударил ее ножом в живот (т.1 л.д. 61-62, 113-114). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 127-130) следует, что они проживают по соседству с потерпевшей и подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Свидетель №1 была на улице, увидела Потерпевший №1, которая держалась за живот, сообщила, что ее подрезал ФИО1, села на лавку, Свидетель №1 вызывала скорую помощь, а затем вместе с подошедшей Свидетель №2 они оказывали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, обмотали туловище полотном материи, машиной скорой помощи потерпевшая доставлена в больницу.

В ходе разбирательства, с участием ФИО1 осмотрено место происшествия – домовладение № по 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка на месте; на ступенях у входа в дом обнаружены следы вещества бурого цвета; в кухне дома изъят кухонный нож; с пола на кухне изъяты следы низа обуви, а также пара сланцев; в кухне с бутылки изъяты следы рук (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т.1 л.д. 32-43).

В дальнейшем в ходе следствия, в рамках осмотра предметов, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия, потерпевшая пояснила, что именно этим ножом ей причинил ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д. 85-86), нож признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 87).

У ФИО1 получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т.1 л.д. 175).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №, след ногтевой фаланги пальца руки максимальным размером 26х23 мм на фрагменте липкой ленты (с бутылки) максимальным размером 39х36 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 94-98).

По заключению трасологической судебной экспертизы №, след подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по указанному адресу, пригоден для идентификации обуви оставившей данный след и оставлен обувью (сланец на правую ногу), которая представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 104-108).

В ходе следствия по делу липкие ленты со следами рук, дактилопленка со следом низа обуви и пара сланцев осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 117-119, 120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 был контактен, внешне спокойный, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал исчерпывающие ответы. Поведение подсудимого, его активная позиция в ходе следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не поддержал в части обстоятельств ссоры с потерпевшей и причинения ей повреждений с использованием ножа, настаивал, что не помнит обстоятельств происшедшего, не помнил и на следствии. При этом, подсудимый не отрицал, что в присутствии защитника неоднократно допрашивался следователями, однако суду пояснил, что подписывал протоколы, не знакомясь с их содержанием, его показания в указанных протоколах записаны следователями так, как говорила потерпевшая. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд оценивает критически, как желание преуменьшить свои преступные действия, обусловленное его стремлением в целом избежать ответственности и наказания.

Оглашенные показания ФИО1, данные им при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными, поскольку оснований для самооговора не имелось, допросы ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, с показаниями он и защитник знакомились, подписывали протоколы, замечаний, ходатайств не имели. Судом принимаются указанные показания в качестве доказательств вины ФИО1

Оперуполномоченный Свидетель №4 сообщил, что на стадии процессуальной проверки выполнял проверочные действия, контактировал с подсудимым, последний вел себя спокойно, эмоциональное состояние было стабильным, не противодействовал разбирательству, какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось. 

Следователи ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что проводили допросы ФИО1 с учетом требований закона, недозволенные методы не применялись, все следственные действия с ФИО1 выполнялись в присутствии его защитника, с протоколами следственных действий он и его защитник знакомились, замечаний не было, подсудимый жалоб не имел, ходатайств не заявлялось. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что на допросах следователям сообщала об умышленном нанесении ФИО1 удара ножом 

<

данные изъяты>, так как была взволнована и недовольна его частой алкоголизацией. В настоящее время считает, что ножевое ранение ей причинил ФИО1 по неосторожности, так как она сама напоролась на нож. В настоящее время подсудимый принес извинения, с ним примирилась, претензий не имеет, просит строго его не наказывать. 

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого у нее не имелось, ее допросы проводились с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об ответственности, со своими показаниями она знакомилась, подписывала протоколы, замечаний, ходатайств не имела. Судом принимаются указанные показания потерпевшей в качестве доказательств вины ФИО1

Показания потерпевшей в судебном заседании в части механизма причинения ей ФИО1 ножевого ранения полностью опровергаются объективными судебно-медицинскими данными заключения эксперта №, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, врача-хирурга Свидетель №5 о характере повреждения, направлении раневого канала, что в совокупности опровергает версию Потерпевший №1 и исключает возможность образования у нее анализируемых повреждений, при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании.

Соседям Свидетель №1, Свидетель №2, медицинским работникам она не сообщала о том, что напоролась на нож, а указывала на умышленные и целенаправленные действия подсудимого по причинению ей повреждений с использованием ножа. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный Свидетель №3 пояснил, что получал у потерпевшей заявление о преступлении, а именно с учетом ее состояния здоровья составлял протокол получения устного заявления о преступлении. Потерпевший №1 сообщала сведения о преступлении добровольно и осознанно, желала и настаивала на привлечении подсудимого к ответственности.

Следователи ФИО6 и ФИО8, также сообщили суду, что допросы потерпевшей проводились в соответствии с УПК РФ, с разъяснением ей прав и ответственности, показания давала добровольно, они фиксировались в протоколах с ее слов, с ними знакомилась, замечаний не имела.

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Все следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Выводы проведенных по делу экспертиз даны уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, потерпевшей при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее показания в суде, за исключением показаний в суде о механизме причинения ей повреждений, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласуются между собой и материалами дела, соответствуют обстоятельствам совершенного деяния. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы относительно установленных обстоятельств преступления, в них не установлено. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, которые предупреждены об ответственности, что дает основания им доверять.

Касаемо доводов подсудимого и защитника, суд приходит к следующему.

Возможность получения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц, в суде не установлена. 

Доводы защитника подсудимого о неосторожном причинении им повреждений потерпевшей, со ссылками на ее показания в суде о механизме их получения и необходимости его оправдания, о недостаточной глубине проникновения ножа в тело потерпевшей, отсутствии следов бурого цвета в кухне дома и неустановлении места совершения преступления опровергнуты в судебном заседании совокупность доказательств стороны обвинения исследованных в судебном заседании.

В исследуемый по делу период времени потерпевшая и подсудимый находились в кухне дома вдвоем, там же потерпевшей были причинены повреждения. До исследуемых событий, а также и в этот день между ними происходили ссоры, на почве употребления ФИО1 спиртного и недовольства этим со стороны потерпевшей.

Сведения о вещественной обстановке в кухне дома, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, изъятые и исследованные следы преступления, показания потерпевшей и подсудимого на следствии, оглашенные в судебном заседании, судебно-медицинские данные о направлении раневого канала слева направо и сверху вниз, глубине проникновения травмирующего орудия (ножа) свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.

Также в судебном заседании не установлено наличия со стороны потерпевшей такого противоправного посягательства или его угрозы в адрес подсудимого, для защиты от которых требовалось бы применение ножа и тем более, причинения им повреждений в область живота.

Характер и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, изложенные в экспертном заключении, полностью согласуются с обстоятельствами и временем их получения, описанными в доказательствах стороны обвинения.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что телесные повреждения у потерпевшей, образовалась в результате одного удара ножом. 

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен подсудимым из чувства личной неприязни и злости, возникших по причине неправомерного поведения потерпевшей Потерпевший №1, которая нанесла ему удар рукой в 

<

данные изъяты> Названные действия потерпевшей, по убеждению суда, являются противоправным поведением, явившимся поводом для преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (т.1 л.д. 207-210); на учете и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 212); зарегистрирован и проживает с Потерпевший №1, по месту жительства жалоб и заявлений в управление сельской территории не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо допускающее употребление спиртных напитков (т.1 л.д. 205-206, 221, 231-232, 239, 243), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, как грамотный и исполнительный сотрудник, организация гарантирует его трудоустройство (т. 1 л.д. 244, т. 2 материалы, приобщенные в судебном заседании).

Потерпевший №1 он характеризован также с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: на основании п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений; ослабленное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников: престарелой матери, за которой он осуществляет уход и сестры (т.1 л.д. 184, т.2 материалы, приобщенные в судебном заседании, протокол судебного заседания).

Суд не усматривает того, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, потерпевшая сама сообщила соседям и органам власти о его совершении подсудимым; сведений, изобличающих подсудимого в его совершении, которые в полной мере не были известны органу предварительного следствия он не сообщил, с повинной не явился. При учете указанных обстоятельств, одни лишь признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд не может считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что указанное состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого умысла на совершение данного преступления и снизило его критическое отношение к своим действиям и их последствиям, о чем свидетельствуют фактические установленные обстоятельства совершенного преступления.

Исходя из высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких и фактических обстоятельств дела, при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено. Поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исполнение им основного наказания.

Оценивая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что они средств к существованию не утратят. Безусловно, направление подсудимого в места лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, престарелой матери с ослабленным здоровьем. Данное обстоятельство будет учтено судом при определении срока наказания, однако, общественная опасность совершенного преступления не позволяет суду назначить более мягкий вид наказания.

Мнение потерпевшей относительно наказания не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении такового согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде принудительных работ, заменить назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы не представляется возможным (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда отменено, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) надлежит зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой из дерева и пару сланцев надлежит уничтожить; дактилопленку со следами обуви и три липкие ленты со следами рук надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: нож с рукояткой из дерева и пару сланцев – уничтожить; дактилопленку со следами обуви и три липкие ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский районный суд Белгородской области. 

Судья Р.И. Ананьев