Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11декабря 2017года 

<

адрес>

Нальчикский городской судКабардино - Балкарской Республикив составепредседательствующего судьи- Маршеновой А.М.,при секретареБжаховойМ.Р.,

с участием ответчикаФИО1 З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лицеКабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 ФИО6 расторжении кредитного договора ивзыскании задолженности по кредитномудоговору,взысканиирасходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество«Сбербанк России» влицеКабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту -ПАО «Сбербанк России»,Банк) обратилось всудс иском к ФИО2с требованиями:

1.Расторгнуть кредитный договор №от16.11.2011г.

2.Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №задолженность по кредитному договору №от16.11.2011г.в №.,в том числе:

-проценты за кредит-№.;

-задолженность по неустойке-№.

3.Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №расходы по уплате госпошлины в №.

В обоснование иска указано,чтомежду Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №и ФИО4 заключен кредитный договор №от16.11.2011г.,в соответствии с которым Банк предоставилЗаемщику кредит в №.на срок60месяцев под19,850%годовых на цели личного потребления,а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере,в сроки и на условиях договора.

Заемщик взял на себя обязательство по кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетнымиплатежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1-3.2Договора).

Пунктом3.3.кредитного договора предусмотрено,что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере0,5%годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,следующей за датой наступления исполнения обязательства,установленной Договором,по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом,что привело к образованию задолженности,которая по состояниюна18.09.2017г. №.,в том числе:

-ссудная задолженность-№.;

-проценты за кредит-№.;

-задолженность по неустойке-№.

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования,которыми им сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор,однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору увеличивает убытки Банка,так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц,по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов.Нарушение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в силу п.2ст.450ГК РФ существенным,поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба,что он в значительной степени лишился того,на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на ст.ст.24,309,314,323,330,361,363,395,452.811,819ГК РФ,ст.33ФЗ «О банках и банковской деятельности»,просит иск удовлетворить.

Истец ПАО«Сбербанк России»в лице Кабардино-Балкарского отделения №,надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседаниепредставителя не направил,ходатайствовал о рассмотрении дела вегоотсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167ГПК РФ.

Ответчик ФИО2в судебном заседании подтвердила факт заключениясПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №кредитного договора№от16.11.2011г.,получение кредита и направление ей Банком требований о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.Она не оспаривала правильность расчета задолженности и обоснованность требований истца о взыскании с нее ссудной задолженности в №.68коп.Однако,просила отказать в удовлетворении требованийБанкао взыскании с нее процентов за пользование кредитом в №.68коп.и неустойки в размере30 №.10коп.,обосновав это тем,что она неоднократно сообщала Банку об отсутствии у нее материальной возможности для выплаты кредита в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и невозможностью осуществления платежей с карты супруга в связи с ее блокированием.

Выслушав ответчика,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1ст.809,ч.1ст.810 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.811ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренномпунктом1статьи395настоящего Кодекса,со дня,когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренныхпунктом1статьи809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330ГК РФ,неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России » (впоследствии -ПАО «Сбербанк России») (Кредитор,Банк) и ФИО2(Заемщик) заключили кредитныйдоговор № (далее- Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме №.под19,850%годовых на срок60 месяца с даты его фактического предоставления,аЗаемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере,в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1.Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные дни в составе ежемесячного аннуитетного платежа,а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2.Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,следующей за датой наступления исполнения обязательства,установленной Договором,по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3Кредитного договора).

Пунктом4.3.3Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту,процентам за пользование кредитом,неустойке и расходам,связанным со взысканием задолженности по кредиту,включая НДС.

Согласно п.4.2.3Кредитного договора,Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку,предусмотренные условиями Договора,в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из материалов дела следует,что ответчиквоспользовался возможностью кредитования,однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Изпредставленного истцомрасчета следует,чтопо состоянию на18.09.2017г. задолженность №.,в том числе:

-ссудная задолженность-№.;

-проценты за кредит-№.;

-задолженность по неустойке-№.

Предоставленный истцомрасчетответчиком не оспорен,объективно подтверждается письменными доказательствами,имеющимися в материалах дела,и сомнений в своейправильности у суда не вызывает.Ответчиком,в нарушение ст.56ГПК РФ,доказательств,опровергающих сумму задолженности или же подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не представлено.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.420,421ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора означает,что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой.

Статьей819ГК РФ предусмотрено,что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором (п.1ст.809ГК РФ).

При этом проценты,предусмотренные пунктом1статьи395ГК РФ,по своей природе отличаются от процентов,подлежащих уплате за пользование денежными средствами,предоставленными по договору займа (статья809ГК РФ),кредитному договору (статья819Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья823ГК РФ) (п.4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14отДД.ММ.ГГГГг. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно условиям договора,согласованного сторонами,процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере19,850 %годовых.Данный договор или его отдельные условия заемщиком оспорены не были, соответственно,они сохраняют свою обязательную силу для сторон.

При заключении данного договора,ответчик своей подписьюподтвердил,что он ознакомлен и согласен с его условиями.

Эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811ГК РФ),а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст.809ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от0810.1998N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом,ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере.Нормы закона о кредитном договоре и сам Кредитный договорне предусматривают предельного размера процентов,который может быть установлен сторонами,равно как и не содержат прямых норм,которые позволяли бы суду уменьшить этот размер или освободить от уплаты данных процентов.

При указанных обстоятельства доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

По вышеизложенным мотивам при отсутствии законодательно установленной возможности или согласованного сторонами условия Кредитного договорао возможностиполного освобождениязаемщикаот уплаты неустойки,соответствующее требование ответчика также не может быть удовлетворено.

Вместе с тем,суд приходит к выводу о том,что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п.1ст.333ГК РФ.

Согласно п.1статьи333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом,положения названной нормы права с учетом разъяснений,изложенных в п.71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку,если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования (пункты3,4статьи1ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,в частности,данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,выдаваемым кредитными организациями лицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность,либо платы по краткосрочным кредитам,выдаваемым физическим лицам,в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки,суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании,что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,изложенной в Определении N263-О от21.12.2000г.,в соответствии со статьей55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий,как размеры неустойки-они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,т.е.,по существу,-на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,а,по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения,что не может рассматриваться как нарушение статьи35Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от15.01.2015N6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям Договора займа, размер пени (неустойки),подлежащей уплате Заемщиком за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов,составляет0,5%от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.Указанный размер неустойки составляет более180%годовых,чтозначительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам,является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11Обзора судебной практики по гражданским делам,связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв.Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ),в котором также указано,что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств,учитывая при этом,что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства,не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предъявленный Банком к взысканию размер неустойкиявляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки,размера учетной ставки ЦБ РФ,ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела,с учетом компенсационного характера неустойки,предполагающий,что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до15000руб.,поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства,определен судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам,гражданско-правовым обязательствам,покрывающим убытки кредитора, и рассчитан с учетом инфляционных процессов.

Согласно п.2ст.452ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Банквыполнил указанное положения закона,направивответчику требованиео досрочном возврате задолженности и расторжении Кредитного договора, однако онооставлено без исполнения.

В соответствии с пп.1п.2ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том,что ответчик существенно нарушил условия Кредитного договора,не осуществляя в установленные сроки платежи,в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок,что является основанием для расторжения Кредитного договора в соответствии спп.1п.2ст.450ГК РФ.

В соответствии с ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано (ч.1ст.98ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере3 468,68руб.,что подтверждается платежными поручениями №от09.10.2017г. и №от15.11.2017г. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению,исходя из положений ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы,понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что согласно пропорциональному распределению судебных расходов составляет3 004руб.95коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

Искпубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 ФИО7 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,требование о взысканиирасходов по оплате государственной пошлины,удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №отДД.ММ.ГГГГг.,заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №иФИО1 ФИО8

Взыскать сФИО1 ФИО9 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГг.по состоянию на18.09.2017г. в размере №

№

№

№.

Взыскать сФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №расходы по уплате государственнойпошлины в размере 3 004 (три тысячи четыре) руб.95 (девяносто пять) коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР,путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение судасоставлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий /подпись/ А.М.Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М.Маршенова