№ 2-2353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гейко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 06.03.2018 г. по адресу: г. Пенза, ФИО2 21, произошло ДТП с участием с а/м KIA RIO, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя М.Н.. Транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак Данные изъяты, застрахован по Каско в АО «АльфаСтрахование» по полису 6092W/046/44116080/8 от 26.02.2018 г. Страховая сумма по данному договору составила 421 200 руб. 13.03.2018 г. истец обратился к страховщику, однако, в письме от 05.06.2018 г. в выплате было отказано. Согласно отчету № 18/000084 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак Данные изъяты, составила 258 558 рублей 47 копеек, УТС составила 21 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей. 28.06.18 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в обосновании которой приложил отчет о стоимости ремонта и УТС, до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 558 рублей 47 копеек, УТС в размере 21 300 рублей, неустойку в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10 октября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209 300 рублей; УТС в размере 19 164 рубля; неустойку в размере 9 950 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей и штраф в размере 119 207 рублей. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный знак Данные изъяты, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования 6092W/046/44116080/8. Страховая премия составила 9 950 рублей. Срок действия договора с 26.02.2018 г. по 25.02.2019 г. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак Данные изъяты, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 14 № 944518, копия которого имеется в материалах дела. 

06.03.2018 г. по адресу: г. Пенза, ФИО2 21, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя М.Н.., в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. виновником ДТП был признан водитель А.И.., управлявший транспортным средство ВАЗ-21065, регистрационный знак Данные изъяты.

13.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате ответчиком было отказано в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заявленное событие не было признано страховым случаем.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО5 Согласно отчету № 18/000084 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак Данные изъяты, составила 258 558 рублей 47 копеек, УТС составила 21 300 рублей. 

28.06.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по оценке независимой экспертизы, расходы на ее проведение. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца определением суда от 07.08.2018 г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № 550/13.3 от 11.09.2018 г., проведенной АНО «НИЛСЭ», все повреждения в задней части автомобиля KIA RIO, регистрационный знак Данные изъяты, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 18/000084 от 14.07.2018 г., составленном ИП ФИО5 и установленные в процессе экспертного осмотра, могли образоваться в результате контактного взаимодействия (столкновения) с передней частью автомобиля ВАЗ-21065, регистрационный знак Данные изъяты, при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2018 г.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Истец уменьшил исковые требовании и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 300 рублей и УТС в размере 19 164 рубля. Данные требования суд находит законными и обоснованными. Стороной ответчика отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, представленный истцом, не оспаривался. С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, данный отчет об оценке. 

Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как уже было выше указано, истец 13.03.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплата истцу произведена не была.

Размер неустойки за период с 04.04.2018 г. по 13.07.2018 г. (дата заявленная истцом) составляет 29 800 рублей (9 950 рублей (размер страховой премии) х 3% х 100 дней) = 29 800 рубля 36 коп.), однако неустойка не может превышать размера страховой премии – 9 950 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 950 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 207 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утс автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доверенность выдана на ведение в суде данного дела, ее оригинал находится в материалах дела, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, за услуги которой истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 г. Интересы истца представляла по доверенности представитель ФИО3, с которой у ИП ФИО7 заключен трудовой договор № 5 на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 5 584 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209 300 рублей; УТС в размере 19 164 рубля; неустойку в размере 9 950 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей и штраф в размере 119 207 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 15.10.2018 г.