Дело № 2-2090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчики используют земельный участок истца под размещение пчелиных улей, а так же, повесив замок на входную калитку, препятствует проходу на него.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствий в пользовании имуществом, освободить земельный участок – убрать пчелиные ульи, снять замок с входной калитки, предоставив тем самым доступ на земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу их регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотребление представленным им правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков ФИО3, ФИО4, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Заявляя требования об устранении препятствий, истец обосновывает свои требования тем, что Ответчики используют земельный участок истца под размещение пчелиных улей, а также, повесив замок на входную калитку, препятствуют проходу на него, то есть он никаким образом не может попасть на принадлежащий ему земельный участок, ответчики ему всячески препятствуют в пользовании земельным участком, и добровольно освободить земельный участок и обеспечить на него доступ не желают.

Указанные обстоятельства, а именно, что ответчики пользуются земельным участком истца, также подтверждаются решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении спора Советским районным судом г.Волгограда по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, судом было установлено, что ответчик ФИО3 в течение длительного времени использует земельный участок, принадлежащий истцу ФИО6, поскольку он говорил об этом в судебном заседании, и указывал об этом в исковом заявлении и именно на этом основывал свои исковые требования. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, что истец является ее деверем – мужем ее старшей сестры. Сестра и ее муж ФИО1 после смерти родителей воспитывали ее и брата. Она вместе с братом и родителями со своего рождения проживала по адресу: 

<

адрес>, на спорном земельном участке у них стоял дом, который сгорел примерно в 

<

данные изъяты> году. Ответчики в тот период по соседству с ними еще не проживали, так как приобрели дом уже в 

<

данные изъяты> году. После того как случился пожар и дом не был пригоден для проживания они с родителями и братом переехали к сестре и ее мужу ФИО6, которые к тому времени были женаты и проживали в своем доме. Естественно после пожара они спорным участком не пользовались, возможности строить новый дом на участке у них не было. Через время умерли их родители, и их с братом воспитывали сестра и ее муж, они же и оформили над ними опекунство, и также права на земельный участок перешли от их матери к мужу сестры (истцу). Теперь, когда они уже выросли и стали на ноги, они с братом намереваются на спорном земельном участке строить дом, однако не могут этого сделать по причине того, что ответчики используют спорный земельный участок как свой собственный, не являясь при этом собственниками. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году летом они приходили на земельный участок, то забора там не было, на участке валялся мусор, участок был в зарослях травы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года приехали с ФИО7, и увидели, что участок огорожен забором, который был закрыт еще и навесным замком, они не смогли попасть на участок и просили соседа освободить его, но получили отказ. Видели, что на участке ответчик установил ульи, на нем обустроили выгребную яму. Препятствия в пользовании участком до сих пор не устранены, они лишены возможности зайти на участок и пользоваться им.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свою подтверждение, что ответчики пользуются спорным земельным участком, а также что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно участок огорожен забором, на воротах висит замок, что также подтверждается фотоматериалами, предоставленными стороной истца, показаниями свидетеля, не доверять показаниям которого у суду не имеется оснований. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом - освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, убрав пчелиные ульи с территории земельного участка и сняв замок с калитки, предоставив тем самым доступ на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова