Дело № 12-338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) 03 декабря 2019 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТРИТОН» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ПКФ «ТРИТОН» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ООО «ПКФ «ТРИТОН» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что деятельность ООО «ПКФ «ТРИТОН» осуществляется на основании лицензии и технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода». Общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу юридического лица ООО «ПКФ «ТРИТОН» № № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. От 06.0.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно постановлению административным органом сделан вывод о том, что ООО «ПКФ «ТРИТОН» производит сброс сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта – решения о предоставлении водного объекта. Данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит имеющимся документам у ООО «ПКФ «ТРИТОН». Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ООО «ПКФ «ТРИТОН» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№. Срок пользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Использование: река Иртыш (левобережная пойма) 

<

адрес>. Между ООО «ПКФ «ТРИТОН» и отделом водных ресурсов БВУ по 

<

адрес> разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ программа регулярных наблюдений схема размещения мест водопользования (использование акватории) план левобережной поймы, на траверзе 1788,2 – 1789, 5 км реки Иртыш основного судового хода (по карте реки Иртыш 2009 года издания) в 

<

адрес> (Китайлинское месторождение строительных материалов). Данная программа содержит перечень использования акватории водного объекта, одним пунктом которого является периодичность проведения наблюдений показателей качества воды, а также порядок оформления результатов наблюдений и обора проб. Периодичность проведения установлена – ежеквартальная. Лаборатория – филиал «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по 

<

адрес>». ООО «ПКФ «ТРИТОН» соблюдаются условия решения о предоставлении водного объекта в пользование и программа регулярных наблюдений схема размещения мест водопользования в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «ТРИТОН» в адрес ОВР НО БВУ по Омской области направлены ежеквартальные отчеты о выполнении условий использования водного объекта на Китайлинском месторождении. К отчетам приложены все необходимые наблюдения и результаты лабораторных исследований филиала «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Омской области». Результаты качества вод соответствуют всем показателям и нормам. ООО «ПКФ «ТРИТОН» не осуществляет деятельности по сбросу сточных вод. ООО «ПКФ «ТРИТОН» регулярно проводит наблюдения, которые фиксируются протоколами анализа проб воды. 

В ходе судебного разбирательства от ООО «ПКФ «ТРИТОН» поступили дополнения к заявлению, согласно которым обжалуемое постановление не содержит доказательств на основании чего административным органом сделан вывод об осуществлении действий директора ООО «ПКФ «Тритон» по сбросу сточных вод. 

В ходе проведения проверки привлекались в качестве представителей экспертных организаций: специалисты филиала «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск (аттестат аккредитации № №), выданный Федеральной службой по аккредитации). 

Данные заключения по результатам проверки лабораторных исследований легли в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания. 

Однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены с нарушением действующих норм и требований: 

Протокол отборов проб природных (поверхностных, подземных) сточных во № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол отборов проб природных (поверхностных, подземных), сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ Г., протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ Г., заключение по результатам проведения лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 

Согласно данных протоколов испытаний природной воды в Таблице 4 результаты испытаний, указано массовая концентрация взвешенных веществ 1 - результат испытаний как результат единичного определения, нормативные документы на методику измерения - ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, что является нарушением методики точности измерения раздел № 14 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, а также ГОСТ Р ИСО 5725-62002 «Точности (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений» Использование значений точности на практике раздела 5 пункта 5.2.1, а именно получение только одного результата измерений не является общепринятым в производственной практике. В этом случае невозможно провести прямую статистическую проверку приемлемости такого результата измерений относительно заданного показателя повторяемости. Если результат измерений может оказаться некорректным, должен быть получен второй результата. 

Обязательное получение двух результатов измерений также устанавливается требованиями Методикой измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. 

Таким образом, результаты проведения лабораторных испытаний не могут являться доказательством факта подтверждения оказания влияния на компоненты окружающей среды, поскольку испытания были выполнены только наполовину и не содержат полного объема исследований. 

Кроме того, не соответствует действительности в акте проверке указания концентрации взвешенных веществ превышает содержание взвешенных веществ, определенное в пробе природной воды (935Г-ВП), отобранной 500 м выше места соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 

<

адрес> км, на 5 мг/дм куб (на 24%). 

Протокол испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ Таблица 4 результаты испытаний содержит другие показатели погрешности, которые свидетельствуют о том, что нарушений не выявлено, поскольку указанное в протоколе превышение концентрации веществ находится в границах допустимой погрешности. 

Неправильность результатов испытаний, указанных в акте проверки, на которые ссылается Административный орган, подтверждается следующими документами: 

- Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «ОбьИртышское УГМС») по данным наблюдений Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» содержание взвешенных веществ в данном 

<

адрес> 

<

адрес>» на 

<

адрес> от устья 

<

адрес> в даты наблюдения близкие к ДД.ММ.ГГГГ Г., а именно ДД.ММ.ГГГГ составило 8,0 мг/дм куб. 

- Согласно справки от 08.10.20]9 г. N2 09-01-15/374 о фоновых концентрациях загрязняющих веществ ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды (ЦМС) концентрация взвешенных веществ составляет 11,6 мг/дм куб. Т.е. концентрация не превышает предельно-допустимую норму. 

Согласно акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу Омского обособленного подразделения принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ПКФ «Тритон». 

Внеплановая проверка проводилась на территории в границах Омского муниципального района 

<

адрес> в 1,2 км юго-западнее 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, на Китайлинском участке недр 

<

адрес> км левого берега 

<

адрес> на траверзе 

<

адрес> км реки Иртыш основного судового хода (по карте реки Иртыш 2009 года издания). 

Деятельность ООО «ПКФ «Тритон» осуществляется на основании лицензии и технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода». 

Общая продолжительность проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней. 

Акт проверки департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тритон» № № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении № № отменить о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора ООО «Производственная-коммерческая фирма «Тритон» отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что все необходимые разрешения у юридического лица имеются, проектная документация была разработана и согласована, до начала разработки месторождения им было рекомендовано оформить решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих), веществ, что ими было сделано. В водный объект воды не сбрасывались, вода находилась в карьере.

Государственный инспектор Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, в судебном заседании указал, что в ходе проведения проверки им было установлено, что ООО «ПКФ «Тритон» производит сброс сточных вод в водный объект, без наличия разрешения, что является нарушением.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что ООО «ПКФ «ТРИТОН» осуществляет деятельность на участке, расположенном в Омском муниципальном районе Омской области в пределах траверзы 1788,2 – 1789,5 км отрезка основного судового хода реки Иртыш в 1,2 км юго-западнее 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в 4, 5 км к северо-востоку от 

<

адрес> на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ – для разведки и добычи полезных ископаемых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность директора и возложении обязанности главного бухгалтера» ФИО1 назначен на должность директора ООО «ПКФ «ТРИТОН».

В соответствии с уставом ООО «ПКФ «ТРИТОН» от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ директор в силу своей компетенции принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательными для исполнения работками Общества, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, также решает все вопросы текущей деятельности Общества. 

Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПКФ «ТРИТОН». 

В ходе проверки выявлено, что ООО «ПКФ «ТРИТОН» допускаются нарушения требований части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части осуществления сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект – реку Иртыш на 1788,2 – 1789,5 км левого берега реки Иртыш от устья реки при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора юридического лица ООО «ПКФ «Тритон» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Суждения заявителя жалобы о нарушении сроков проведения проверки, а также о выявлении правонарушения после проведения проверки ошибочны.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, что допустимо в силу положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая, что составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований. В период между окончанием даты проверки и составлением акта проверки мероприятия по контролю юридического лица не осуществлялись.

Вывод административного органа о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб, протоколом испытаний природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проведения лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом не осуществляется деятельность по сбросу сточных вод в 

<

адрес> суд находит несостоятельными на основании следующего. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области» произведен отбор проб воды на 1788,2 – 1789,5 км левого берега реки Иртыш от устья реки в 500 местах выше и ниже места соединения устроенного канала и рекой Иртыш. По отобранным пробам составлены протоколы отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой пробе воды, отобранной 500 метрах ниже соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 1788,2 – 1789,5 км концентрация взвешенных веществ превышает содержание взвешенных веществ, определенное в пробе природной воды (935Г-ВП), отобранной 500 м выше места соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 1788,2 – 1789,5 км на 5 мг/дм (кубический) (на 24 %). 

Указанные результаты лабораторных исследований подтверждают оказание влияния на компоненты окружающей среды, а именно: водный объект – река Иртыш при производстве работ по разработке карьера добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на 1788,2 – 1789,5 км левого берега реки Иртыш от устья. 

В соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, река Иртыш отнесена к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. 

Заявителем не учтено, что в силу пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В конкретной ситуации ООО «ПКФ «ТРИТОН» сбрасывает в реку Иртыш воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом к числу вод, «водоотведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования могут быть отнесены воды, которые перемешиваются с разгружаемым песком и подается на карту гидронамыва песка в составе водогрунтовой пульпы, а после использования и осаждения сбрасываются обратно в водный объект р. Иртыш по водосбросному трубопроводу через водосбросной колодец.

К числу других вод, «сток которых осуществляется с водосборной площади», могут быть отнесены дождевые и талые воды, которые также отнесены законодателем к сточным водам вне зависимости от уровня концентрации загрязняющих веществ в них.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, сточными водами признаются не только сточные воды централизованной системы водоотведения, а все воды, отведение (сброс) которых после их использования осуществляется в водные объекты.

ООО «ПКФ «ТРИТОН» осуществляется использование водного объекта для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, что требует, в силу названных выше норм Водного кодекса Российской Федерации получение разрешения на водопользование с целью сброса сточных вод.

В Государственном водном реестре право пользования водным объектом р.Иртыш (решение о предоставлении водного объекта в пользование) с целью сброса сточных вод на 1788,2 – 1789,5 км левого берега р.Иртыш от устья не зарегистрировано, что подтверждается информацией с официального сайта Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.nobwu.ru. 

Поскольку на момент проведения проверки ООО «ПКФ «ТРИТОН» являлось пользователем акватории (территории), именно ФИО1 как должностное лицо ООО «ПКФ «ТРИТОН», как лицо возглавляющее организацию и обладающее всей полнотой распорядительных по отношению к юридическому лицу функций, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что результаты качества вод соответствуют всем показателям и нормам, суд находит несостоятельными, поскольку должностное лицо привлечено к ответственности не за загрязнение водного объекта сточными водами, а за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, состав которого является формальным и не предусматривает наличие последствий в виде загрязнения водного объекта.

Довод представителя ФИО1, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Омской области отсутствует рекомендация на получение решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, суд находит несостоятельным.

Как следует из указанного протокола, комиссией дана рекомендация до начала разработки Китайлинского месторождения строительных песков в соответствии со ст. 11 Водного кодекса оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование без уточнения цели использования.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях сброса сточных вод.

В материалах дела имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Тритон» для разведки и добычи полезных ископаемых.

Стороной не оспаривается, что иного решения получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «ПКФ «ТРИТОН» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняются на основании следующего. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося. в том числе, в пренебрежительном отношении ФИО1 к своим обязанностям в области использования природного ресурса - водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлены.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТРИТОН» ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья п\п ФИО2

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД № 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-338/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись