Дело № 2-3737/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе – ФИО4, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 370 696 руб. 26 коп., указав в обоснование иска, что бывший сотрудник Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший прапорщик милиции в отставке ФИО1 проходил службу органах внутренних дел со 

<

 дата > по 

<

 дата >. 

<

 дата >, во время несения службы по охране общественного порядка на территории Советского района г.Уфы РБ, в парке им. И.Якутова, при задержании преступника, ФИО1 получил огнестрельное ранение и был госпитализирован в РКБ им. Г.Г. Куватова с .... Указом Президента РФ от 

<

 дата > ... за задержание преступника старшина милиции ФИО1 награжден государственной наградой «Орден Мужества», с учетом этого и ходатайства руководства Советского РУВД г. Уфы, ему в виде исключения, было разрешено продолжить службу в подразделениях патрульно-постовой службы милиции. В 

<

 дата > года ФИО1 обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел. Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» от 

<

 дата > ... ФИО1 был признан не годным к службе в ОВД, в связи с заболеванием, полученным вследствие «военной травмы». Приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе от 

<

 дата > ... в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 

<

 дата > №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с болезнью). Заключением специальной комиссии МВД по РБ от 

<

 дата > травма, полученная ФИО1 признана полученной им при выполнении служебных обязанностей. Филиалом ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан на период с 

<

 дата > по 

<

 дата > ФИО1 установлена инвалидность третьей группы с причиной «военная травма». 

<

 дата > ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Экспертный состав ... ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности, соответствующая пункту 15 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 

<

 дата > в размере ... (справка от 

<

 дата > ...). В соответствии с приказом МВД по Республике Башкортостан от 

<

 дата > ... «О мерах социальной защиты старшего прапорщика полиции в отставке ФИО1» ФИО2, на период с 

<

 дата > на срок, на который установлена инвалидность третьей группы, вследствие заболевания, причиной которого явилась «Военная травма», произвести ежемесячную выплату в возмещении вреда, причиненного его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, с учетом установления процента утраты профессиональной трудоспособности, в размере 33234, 16 рублей. Согласно приказа МВД по ... от 

<

 дата > ... «О внесении изменений в приказы МВД России по городу Уфе» полковнику полиции ФИО6 обеспечить ежемесячные выплаты, организовать предъявление регрессных исков к лицам, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 Во исполнение данного приказа были начислены ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью за периоды: ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699,66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата >.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата >.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > ... за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. Управлением МВД России по городу Уфе перечислены ФИО1 в счет возмещения ущерба 370 696 руб. 26 коп. Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >г. установлено, что в результате действий ФИО5 старшина милиции ФИО1 получил проникающее огнестрельное ранение груди, являющееся опасным для жизни и представляющее тяжкий вред здоровью. ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 222 УК РФ. Таким образом, ФИО5 обязан возместить причиненный Управлению МВД России по городу Уфе ущерб в размере 370 696 руб. 26 коп. В связи с чем, просят взыскать с ФИО5 в пользу Управления МВД России по городу Уфе в счет возмещения ущерба в порядке регресса 370 696 руб. 26 коп.

Представитель истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ, а также положениями ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - осуществления УМВД России по г.Уфе выплат в возмещение вреда здоровью ФИО1) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что бывший сотрудник Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший прапорщик милиции в отставке ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел со 

<

 дата > по 

<

 дата >. 1

<

 дата >, во время несения службы по охране общественного порядка на территории Советского района г.Уфы, в парке им. И. Якутова, при задержании преступника ФИО5, ФИО1 получил огнестрельное ранение и был госпитализирован в РКБ им. Г.Г. Куватова.

Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» от 

<

 дата > ... ФИО1 был признан негодным к службе в ОВД, в связи с заболеванием, полученным вследствие «военной травмы».

Приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе от 

<

 дата > ...с, в соответствии со ст.82 Федерального закона от 

<

 дата > №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с болезнью).

Заключением специальной комиссии МВД по РБ от 

<

 дата > травма, полученная ФИО1 признана полученной им при выполнении служебных обязанностей. 

Филиалом ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан на период с 

<

 дата > по 

<

 дата > ФИО1 установлена инвалидность третьей группы с причиной «военная травма». 

<

 дата > ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Экспертный состав №2 ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности, соответствующая пункту 15 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 

<

 дата > в размере ... (справка от 

<

 дата > ...).

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.222, ч.3 ст.213, 317, ч.3 ст.69 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.99 УК РФ ему назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Указанным приговором также установлено, что в результате действий ФИО5 старшина милиции ФИО1 получил проникающее огнестрельное ранение груди, являющееся опасным для жизни и представляющее тяжкий вред здоровью. 

Данный приговор в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Таким образом, увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел, имевшее место в 2014 году явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы именно по вине ответчика ФИО3

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" (действующим на момент при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 №13-П часть четвертая статьи 29 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 

<

 дата > N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 

<

 дата >, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 

1) в отношении инвалида I группы - 1; 

2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД по Республике Башкортостан от 

<

 дата > ... «О мерах социальной защиты старшего прапорщика полиции в отставке ФИО1» ФИО2, на период с 

<

 дата > на срок, на который установлена инвалидность третьей группы, вследствие заболевания, причиной которого явилась «Военная травма», произвести ежемесячную выплату в возмещении вреда, причиненного его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, с учетом установления процента утраты профессиональной трудоспособности, в размере 33234,16 рублей. Согласно приказа МВД по ... от 

<

 дата > ... «О внесении изменений в приказы МВД России по городу Уфе» полковнику полиции ФИО6 обеспечить ежемесячные выплаты, организовать предъявление регрессных исков к лицам, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 Во исполнение данного приказа были начислены ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью за периоды: ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699,66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата > в сумме 33 699, 66 руб. 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > г.; ... от 

<

 дата >. в сумме 33 699, 66 руб. за 

<

 дата > ... за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. Управлением МВД России по городу Уфе перечислены ФИО1 в счет возмещения ущерба 370 696 руб. 26 коп.

Условия для регрессной ответственности с учетом положений ст.29 Закона РФ «О милиции» действовавшей на момент причинения вреда здоровью ФИО1 и действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" суд находит со стороны истца УМВД РФ по ... соблюденными, выплаченные суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 370 696 руб. 26 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доказательств со стороны ответчика о несоответствии указанной сумме в счет возмещения вреда ФИО1 из средств бюджета размеру пособия в виде пятилетнего денежного содержания (ч.3 ст.29 закона РФ «О милиции) суду не представлено.

Применение УМВД РФ по г.Уфе при осуществлении выплат ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» не исключает виновность ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1, приведшие к невозможности дальнейшего его прохождения службы и увольнению, а также его ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке регресса с ФИО5 причиненного ущерба в размере 370 696 руб. 26 коп. являются обоснованнымы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 906,96рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе материальный ущерб в порядке регресса в размере 370 696 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 906,96 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Э.Р. Абузарова