Дело № 1-205/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001281-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Буйнакск Рамазанова М.З., подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №2239 и ордер №153388 от 19.09.2024 года, при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с высшем образованием, женатого, пенсионера невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 15.04.2024 года, имея прямой умысел на совершение преступления в сфере незаконного. оборота оружия, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица обрез ружья конструкции ФИО3 28 калибра и два однозарядных пистолета модели «Смит Бессона» калибра 7,62x54 мм. и реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, стал их незаконно хранить в подсобном помещении своего дома расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, по 15 апреля 2024 года. 15 апреля 2024 года,: сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Буйнакску в ходе обыска в жилище занимаемом ФИО2, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, в подсобном помещении во дворе вышеуказанного дома за комодом был обнаружен и изъят обрез ружья конструкции ФИО3 28 калибра, прямо на стене обнаружен и изъят однозарядный пистолет модели «Смит Вессона» калибра 7,62x54 мм., далее с левой стороны от стены под матрасом кровати обнаружен и изъят однозарядный пистолет. модели «Смит Вессона» калибра 7,62x54 мм. Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД № 77 от 03.05.2024 года, представленный на экспертизу предмет,. является обрезом ружья конструкции ФИО3, первоначально изготовленным промышленным (заводским) способом гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем 28 калибра конструкции ФИО3 промышленного изготовления, с конструктивными изменениями, внесенными самодельным способом - укорочен ствол. На ружьё имеется маркировочное обозначение, читаемое как: «59119». Ружьё пригодно для производства выстрелов. Представленный на экспертизу предмет, изготовлен самодельным способом по типу однозарядного пистолета модели «Смит Вессона» и имеет, комплекс конструктивных признаков свойственных огнестрельному оружию (ствол, рукоятка, ударно спусковой механизм), но поскольку из него не удалось произвести выстрел (из за отсутствия в распоряжении эксперта нестандартных патронов соответствующего калибра), решить вопрос о пригодности для производства выстрелов и об отнесении предмета к огнестрельному оружию не представилось возможным. Представленный на экспертизу предмет, изготовлен самодельным способом по типу однозарядного пистолета модели «Смит Вессона» калибра 7,62x54 мм. и в представленном виде не пригоден для производства выстрелов в связи с отсутствием спускового крючка и неисправностью ударно спускового механизма.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные в описательной части приговора действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств- защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и основных частей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет семь., является отцом многодетной семьи, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Буйнакск характеризуется положительно, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, просил о постановлении приговора по делу в особом порядке, преступление совершил впервые.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания виновному.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 активно сотрудничал с органами дознания, подробно излагая обстоятельства приобретения огнестрельного оружия и основных запчастей к нему, которые ранее не было известно дознанию. 

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 активное способствования раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством смягчающим вину подсудимого.

В силу положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа. 

Оснований для применения ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один)год, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: обрез ружья конструкции ФИО3, однозарядный пистолет модели «Смит Вессона» калибра 7.62х54 мм и однозарядный пистолет модели «Смит Вассена» калибра 7.62х54 мм. по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД по Республике Дагестан для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А.Амирханов