Судья Полянская А.М. Дело № 22-669/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Гриценко Е.Ю.,

обвиняемой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске 20 марта 2023 г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении 

С., обвиняемой 

по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой С., адвоката Гриценко Е.Ю. в защиту интересов обвиняемой, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

30 декабря 2022 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. уголовное дело в отношении обвиняемой С. в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, поскольку судья при подготовке к судебному заседанию пришел к выводу, что предполагаемым местом совершения преступления, исходя из предъявленного обвинения, является /__/, расположенное по адресу: /__/, на территории Кировского района г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Ссылается на п.5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38), согласно которому местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Указывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Отмечает, что из предъявленного обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников /__/, С. совершила по месту нахождения /__/ по Кировскому району г. Томска, территориально расположенного в Советском районе г. Томска о адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Считает, что место нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, вопреки доводам суда, местом совершения преступления не является. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что С. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ по Кировскому району г.Томска документов, содержащих недостоверные сведения.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, все действия, направленные на обман сотрудников /__/, совершены по месту нахождения /__/ по Кировскому району г.Томска, расположенного в Советском районе г. Томска по адресу: /__/, куда С. предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, из обвинения следует, что место совершения действий С., направленных на обман сотрудников /__/ в целях хищения денежных средств, находится на территории Советского района г.Томска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности уголовного дела в отношении ФИО1 районному суду г.Томска свидетельствуют о том, что суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что место совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а исходил из места нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г. Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч.1 ст.32 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Томска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении С., обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ – отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья