Судья Слепцов А.С. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Кастрикина Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

подсудимого Л. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника подсудимого Л., адвоката Соколенко Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, которым 

Л., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 мая 2021 г. включительно.

Выслушав подсудимого Л. и его защитника адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Иркутского районного суда Иркутской области с 13 ноября 2020г. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года Л. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 мая 2021 г, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. не согласен с вынесенным постановлением, считает его несправедливым и незаконным. Обращает внимание, на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в последовательности выступления участников судебного процесса. Считает, что суд, продляя избранную меру пресечения по основаниям которые ранее учитывались, не учел что все следственные действия закончены, а между ним и органами следствия в соответствии со ст. 317 УПК РФ было заключено досудебное соглашение. Исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что основания по которым ему была избрана мера пресечения в настоящее время отпали. Оспаривает выводы суда, о его возможности под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда. Указывает, что вопреки указанным выводам, по ранее совершенным преступлениям он отбыл назначенное наказание, по месту жительства характеризовался положительно, также как и администрацией исправительного учреждения, где он отбывал наказание. Обращает внимание, на наличие постоянного места жительства. Просит изменить вынесенное постановление, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого Л. Помощник прокурора Иркутского района Милько А.М. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Лисицын высказал свои возражения по доводам прокурора и просил признать их не обоснованными.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе по имеющемуся в производстве уголовному делу продлить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вышеуказанные требования закона судом при продлении срока содержания Л. под стражей соблюдались. Судебное следствие по делу не закончено. Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимого Л. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обоснованно, соответствует требованиям ст. 7, 255 УПК РФ. 

Выводы суда о возможности подсудимого Л. случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, его возможности скрыться от суда, соответствуют характеру предъявленного обвинения, и вызваны необходимостью предупреждения указанных последствий. Характер предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений, в том числе и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, данные о личности Л. ранее судимого, позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, в условиях обеспечения его участникам равных прав. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса о мере пресечении, судом не нарушен порядок выступления сторон по делу. Была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса. Тот факт, что первому было предоставлено слово прокурору не может рассматриваться как нарушение порядка состязательности процесса. Суд мотивировал свой вывод о невозможности избрания Л. иной более мягкой меры пресечения и с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции исходя из характера предъявленного Л. обвинения и наличия предыдущих судимостей в том числе за преступления связанные с хищением собственности. 

Обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям, отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Н. Кастрикин