Судья Батяева М.А. Материал № 22-10245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым:

осужденному ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> приговором Коломенского городского суда Московской области ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

данные изъяты>, составляющей на 

<

данные изъяты> 1 год 9 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное ему приговором от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

осужденный ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания, мотивируя его тем, что ранее его работа была связана с управлением транспортными средствами, в настоящее время устроиться на данную работу возможности не имеет в связи с дополнительным наказанием. Положительно характеризуется по месту отбывания основного наказания, был условно-досрочно освобожден. Для того, чтобы своевременно оплачивать оставшийся ущерб потерпевшим, официально трудоустроиться, иметь постоянный доход, просил суд досрочно освободить его от отбывания дополнительного наказания.

Постановлением городского суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на то, что суд не учел его положительные характеристики, не принял во внимание, что дополнительное наказание препятствует его трудоустройству и восстановлению социальной справедливости, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановление суда, в связи со следующим. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был осужден по приговору Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением судьи Десногорского городского суда Смоленской области 

<

данные изъяты> было частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и осужденный был освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное ему приговором от 

<

данные изъяты> было постановлено исполняеть самостоятельно. На осужденного были возложены обязанности указанные в постановлении суда от 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст. 397 УПК РФ, и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное освобождение от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе то, что ФИО1 осужден за совершение преступления, в сфере безопасности дорожного движения, причиненный ущерб им не возмещен, также судом учтены характеристики осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: