Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-1/2025

18 июня 2025г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Ермаков Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, обратился в Бодайбинский городской суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получал извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. В представленных мировым судьей номерах почтовых отправлений не указан адрес доставки корреспонденции, что исключает возможность проверки доставления судебной корреспонденции по месту жительства. 

Помимо этого, в нарушение Особых условий приема, вручения хранения и возврата почтовых оправлений разряда «Судебное» в почтовом отправлении № не указаны сведения о доставке извещения, имеется лишь операция «Неудачная попытка вручения. Адресат недоступен», не указана операция «Возврат» с соответствующей причиной, с которой подлежит исчислению 7-днейвный срок, который также нарушен, поскольку почтовая корреспонденция подлежала возврату только через семь календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ после внесения сведений по операции «Возврат», то есть почтальоны нарушили срок пункт 11.2 Особых правил, и возвратили письмо мировому судье ранее установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Как далее указывает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на личном автомобиле 

<

данные изъяты> спиртное в этот день не употреблял. В ночное время он увозил пассажиров в 

<

адрес> и когда выехал за город на пустынную местность, его попросили остановиться. Пассажиры вышли на улицу, после чего ФИО2 сзади ударили твердым предметом по голове в область виска за ухом, от чего он потерял сознание. Очнулся он уже в приемном покое ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» весь в крови, где ему оказали первую медицинскую помощь, наложив несколько швов на ушибленную рану головы с задней стороны. У него сильно болела и кружилась голова, он плохо понимал и осознавал, что происходит.

Никакого дорожно-транспортного происшествия, как указал мировой судья в обжалуемом постановлении, не было. Тем более, полагает, что он не мог ударить задней частью головы и разбить её в результате аварии, не имея при этом повреждений на лице и передней части головы, которые должны были образоваться от столкновения и ударе об руль, если бы в действительности съехал в канаву. Эго не соответствовало фактическим обстоятельствам. Его машина была целой, механических повреждений не имела. Схема ДТП и материалы по ДТП отсутствовали. Факт ДТП никакими документами не подтверждался. По следам крови в виде полос крови в машине на сиденьях было понятно, что его с улицы перетаскивали через пассажирское сиденье на водительское. В медицинском учреждении мне был поставлен диагноз ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), рвано ушибленная рана височной части головы.

По материалам приемного покоя ЦРБ он был там два раза в ту ночь с разницей в 2-3 часа, где с начала ему оказывали медицинскую помощь, а потом якобы доставили еще раз на медицинское освидетельствование сотрудники ГАИ. Однако был он всего там всего один раз и никакого медицинского освидетельствования там, в отношении него не проводилось, что подтверждается на видеозаписи файл №, где по видеозаписи в 04 мин 06 сек. медицинский работник вместо проведения медицинского освидетельствования говорит «Либо забирайте его, либо пусть идет домой». При этом ФИО2 находился в тот момент времени весь в крови, не перебинтованный, в плохом состоянии и только на последнем файле видеозаписи VID-20230901-WA0022 видно, что на голову ему была наложена повязка после оказания мне медицинской помощи. Ни на одной из представленных видеозаписей не имеется запечатленной процедуры проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования врачом либо того, он отказался от его прохождения сотруднику ГИБДД.

При этом мировой судья журнал оказания медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ не истребовал и оценку достоверности представленные документов не проводил. Как и не давал правовой анализ видеозаписям, на которых не зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В поданной жалобе ФИО2 проводя анализ видеозаписей указал, что согласно файлу видеозаписи 20230821_021031, он был создан ДД.ММ.ГГГГ в 2:20:18, продолжительность видеозаписи - 9 мин. 40 сек. На этой видеозаписи ФИО2 в здании Районной больнице разъясняются сотрудником ГАИ процессуальные права и порядок прохождения медицинского освидетельствования, заполняется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данная видеозапись подтверждает составление сотрудником ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес>.

Полагает, что сотрудник ГАИ не мог по данному протоколу отстранить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. за 2 часа до его составления на автодороге «БодайбоМамакан 4 км.», так как в этом месте его никто не останавливал и не отстранял от управления транспортным средством, в это время в момент составления протокола они находились в совершенно другом месте.

При этом на следующей видеозаписи (файл видеозаписи 20230821_022027 был создан ДД.ММ.ГГГГ в 2:30:25), продолжительностью 1 мин. 22 сек., ФИО2 в приемном покое Районной больнице г. Бодайбо просит врача оказать медицинскую помощь, однако последний не делает этого, говоря, что уже наложило швы на голове, а затем уходит, оставляя присутствующих.

Видеозапись направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, которая должна прилагаться к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 03 час. 16 мин. до 03 час. 21 минут, отсутствует. Протокол в отсутствие видеозаписи данного процессуального действия, подписями понятых не удостоверен. Видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования в больнице в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствует.

Следующая видеозапись (файл видеозаписи 20230821_034630 создан ДД.ММ.ГГГГ в 3:48:12) продолжительностью 01 мин. 01 сек., произведена через 1 час 18 мин. На данной видеозаписи ФИО2 с сотрудником ГАИ находится на улице на крыльце приемного покоя Районной больнице г. Бодайбо, где сотрудник оглашает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. На другой видеозаписи (файл 230821_035853, создан ДД.ММ.ГГГГ в 4:12:07), продолжительностью 13 мин. 12 сек., ФИО2 сотрудником ГАИ процессуальные права, составляется протокол об административном правонарушении, который оглашен и в нем последний делает записи со своими возражениями.

На видеозаписи (файл видеозаписи VID-20230901-WАОО22, создан ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней) в 16:41:27), продолжительностью 02 мин. 44 сек., который был снят уже на другое технической устройство, имеющее другое название файла, отличающийся от предыдущих видеозаписей тем, что ранее на всех видеозаписях он был без повязок на голове во время прохождения всех процедур освидетельствования, оглашения ему акта медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушения. Однако на данном файле видеозаписи у ФИО2 бинтом замотана вся голова и он находится в наручниках, застегнутых за спиной. Они находятся на улице возле больницы, в большом присутствии сотрудников полиции. Данный файл был снят на видео, после оказания ФИО2 помощи, прохождения МРТ. На данном видео, уже после составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГАИ ФИО3, не менее, чем через 1 час после составления протокола об административном правонарушении, только предлагает ФИО2 пройти повторно освидетельствование на состояние опьянения. При этом в это время протокол об административном правонарушении уже был составлен. 

В связи с этим ФИО2 полагает, что сотрудник ГАИ ФИО10 делая это еще раз предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понимал и осознавал, что ранее он забыл это предложить сделать.

Дополнительно в поданной жалобе ФИО2 так же указал, что сотрудником ГАИ не представлены в материалы дела видеозаписи к протоколу о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не записана сама процедура медицинского освидетельствования врачом, на котором бы был зафиксирован отказ от прохождения ФИО2 от прохождения освидетельствования. Тем самым, сотрудником ГАИ ФИО4 была существенно нарушена процедура направления на медицинского освидетельствования.

Полагает, что показания инспектора ДПС ФИО4, данные им мировому судье, не соответствуют файлам видеозаписей 20230821_021031, 20230821_022027, 20230821_034630, 20230821_035853 согласно которым ФИО2 не был перебинтован на момент выполнения данных процессуальных действий, проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Согласно видеозаписи ФИО4 предложил пройти ФИО2 медицинское освидетельствование лишь после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Только после этого ФИО2 прошел МРТ и ему уже перебинтовали голову..

Существенное нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, заключающееся в приведенных выше обстоятельствах, что по мнению ФИО2 является основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил ходатайств об отложении дела.

Ранее в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, дополнительно просил признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, указав, что по свойствам видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 минут зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, а доставили его для проведения медицинского освидетельствования только в 03:35 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Медицинское освидетельствование не соответствует ни видеофайлам, ни записи в журнале оказания медицинской помощи. При направлении на медицинское освидетельствование не применялась видеосъёмка, не приглашались понятые, что является существенным нарушением влекущим недействительность как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. 

ФИО2 просил признать недействительным медицинское освидетельствование, поскольку оно было проведено после проведённой операции под местным наркозом по наложению швов и остановки кровотечения на голове в связи с причинением ему ЗЧМТ, СГМ. Для этого ФИО2 медицинскими работниками ему вводились лекарственные препараты для ослабления боли, а также рана обрабатывалась спиртосодержащими препаратами. В связи с причинённой травмой ФИО2 ничего не помнит, так как имел потерю сознания. 

Согласно видеофайлам, сотрудник ГИБДД не составлял под видеозапись протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и не просил его расписаться, выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования. То есть инспектор ГИБДД воспользовался болезненным состоянием ФИО2, когда он не понимал обстановки происходящего. Не применяя видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование, инспектор не пригласил понятых, то есть существенно нарушил требования КоАП РФ в связи с чем, нарушил процедуру и порядок освидетельствования. 

Исследовав представленные материалы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершенного правонарушения).

Согласно части 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с пунктом 2 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок освидетельствования № 933н), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 11 и 12 Порядка освидетельствования № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12). Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544) (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка освидетельствования № 933 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка освидетельствования № 933н).

Как установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и подтверждено материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют: 

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения в РФ», - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился (л.д. 3); 

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту, находящийся по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с установлением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Дополнительно указано, что водитель не реагирует на вопрос о согласии либо об отказе от освидетельствования (л.д. 6); 

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный врачом ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» ФИО5, в котором указано, что при осмотре внешний вид неопрятен, одежда грязная, следов инъекций нет, в теменной области волосистой части головы слева имеется рана со швами длинной до 5 см. без признаков продолжающегося кровотечения. Пробы Шульте, Ромберга, Ташена, а так же исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе посредством технического средства АКПЭ-01.01М №, поверенном в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, отбор биологического объекта у ФИО2 не проводился. Врачом в акте сделаны отметки: медицинское освидетельствование окончено в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение - «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 7);

протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

***> было задержано в связи с совершением водителем транспортного средства – ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; по базе НПДД водительского удостоверения не лишен, к административной ответственности по ст. ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 10-11). 

Приведенные выше протоколы по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и при наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и предусмотренных данными нормами процедур. 

Содержание протоколов подтверждено видеозаписями, имеющимися на диске (файлы: 1) 20230821_021031, 2) 20230821_022027, 3) 20230821_023341, 4) 20230821_034630, 5) 20230821_035853, 5) VID-20230901-WA022) на которых инспектором оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 гражданину ФИО2: 

в приемном покое ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же порядок освидетельствования на состояние опьянения, от подписания документа о разъяснении процессуальных прав отказался; 

в присутствии ФИО2 в том же приемном покое указанного медицинского учреждения инспектор ФИО4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о чем объявил и огласил его содержание, вручил копию. От получения протокола ФИО2 отказался; 

находясь рядом с помещением приемного покоя ОГБУЗ «Районная больница» инспектор ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от ответа на прямые вопросы о котором, ФИО2 уклонился, в связи с чем, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

в присутствии ФИО2 инспектор ФИО4 огласил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем после разъяснения ФИО2 процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, составил в 03 часа 40 минут протокол по делу об административном правонарушении, содержание которого огласил, ознакомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, в котором ФИО2 собственноручно привел объяснения.

Сведения указанных протоколов и видеозаписи согласуются с доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Так, свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 3-4 километра автодороги Бодайбо-Мамакан, а так же о доставлении пострадавшего водителя в приемное отделение ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо». Прибыв на место дорожно-транспортного движения, ФИО4 увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоящий поперек дороги, при этом отчетливо просматривались следы заноса и торможения. Подойдя к автомобилю, он увидел в нем следы крови, машина имела повреждения. Там же находится заявитель о ДТП - ФИО6, который пояснил, что водителя транспортного средства увезли на автомашине скорой медицинской помощи. Произведя осмотр места дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 прибыл в приемный покой ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», где находился доставленный ранее водитель ФИО2, которому оказывали медицинскую помощь в связи с травмой головы. После оказания медицинской помощи ФИО2, он установил его личность, а так же то, что именно он был доставлен на скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия в приемный покой. Дежурный врач сказал, что медицинская помощь была оказана ФИО2 в полном объеме, с ним возможно проведение мероприятий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. После этого ФИО4 установив в ходе разговора с ФИО2 наличие от него запаха алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, разъяснил ему процессуальные права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписания и получения расписки о разъяснении процессуальных прав, протокола об отстранении, ФИО2 отказался. Так же после разъяснения порядка освидетельствования, ФИО2 не дал конкретного ответа, вышел из приемного покоя в другое помещение, где находился врач. ФИО4 спросил у врача ФИО5, оказана ли медицинская 

<

данные изъяты> требовать оказать ему медицинскую помощь. Данное поведение было расценено инспектором ФИО7 Такое поведение было расценено им как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который проводил дежурный врач ФИО5

Как далее показал ФИО4, от проведения медицинского освидетельствования по правилам, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ, порядком освидетельствования на состоянии опьянения, ФИО2 отказался, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. Во время совершения процессуальных действий ФИО2 на его вопросы, просьбы реагировал неадекватно, пытался препятствовать составлению процессуальных документов, сорвал повязку и наложенные швы на рану, требовал приглашения и помощи защитника. При этом ФИО2 в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, не заявлял о том, что не управлял автомобилем либо то, что в отношении него были совершены со стороны других лиц неправомерные действия, преступление. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на своем автомобиле по автодороге Бодайбо-Мамакан, где в районе поселка Колобовщина им был обнаружен автомобиль марки «Тойота», съехавший с дороги. По тормозному пути было видно, что произошел занос со встречной полосы. Подойдя к автомобилю, ФИО6 обнаружил там гражданина, позднее, узнал, что это ФИО2, который находился на водительском сидении, лежал на рулевом управлении. При этом у него было разбит затылок, сильно бежала кровь. Его супруга стала тряпкой останавливать кровь ФИО2, а он в это время вызывал скорую помощь. Далее на место прибыли сотрудники скорой помощи, МЧС. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО2 Затем прибыли сотрудники ОГИБДД, ФИО6 пояснил им по обстоятельствам произошедшего. Далее он поехал по своим делам.

Из показаний ФИО8 - медсестры приемного покоя ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» следует, что в августе 2023 года в ночное время, более точные дату и время не помнит за давностью событий, в приёмной покой экипаж скорой помощи доставил ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия. У доставленного имелись телесные повреждения - рваная рана волосистой части головы. В связи с этим она вызвала дежурного хирурга ФИО5, который осмотрел ФИО2, оказал ему первичную хирургическую помощь - наложил швы на рану, наложил повязку. Со своей стороны, согласно инструкции, ФИО8 вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудников ДПС, врач ФИО5 сообщил им, что ФИО2 не нуждается в госпитализации, направляется на амбулаторное лечение. Затем сотрудники полиции забрали ФИО2, а затем примерно через один – два часа ФИО2 сотрудники вновь доставили в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» уже для прохождения медицинского освидетельствования. Она снова вызвала врача ФИО5, который начал составлять соответствующий акт, но ФИО2 отказывался проходить все необходимые процедуры, не отвечал на вопросы, отказался продуть в прибор технического средства измерения, сдать биологический материал на анализ. В связи с этим врачом был составлен акт об отказе вот прохождения медицинского освидетельствования. При этом у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, неадекватное поведение, он срывал повязку и наложенные на рану швы. После составления акта ФИО2 был передан сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО5, ранее работавший врачом-хирургом ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», в судебном заседании показал, что в августе 2023 года в его дежурную смену экипажем скорой помощи был доставлен ранее не знакомый ему ФИО2 с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия - рваной раной головы. Он оказал ФИО2 медицинскую помощь - первичную хирургическую обработку раны - наложил швы, повязку. Поскольку травма была не тяжелая, оснований для госпитализации ФИО2 не было. Через некоторое время ФИО2 доставили уже сотрудники ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние этого гражданина позволяло провести ему медицинское освидетельствование. При проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно, сорвал повязку, наложенные швы с головы, отказывался проходить сопутствующие процедуры и тесты, дышать в прибор измерения, сдать биологический материал, в связи с чем, им был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания свидетелей подтверждены иными письменными доказательствами по делу: 

информацией ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» врач-хирург ФИО5 и медсестра ФИО8 осуществляли суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ; 

картой вызова скорой медицинской помощи № следует, что в 00-38 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в районе четвёртого километра автодороги Бодайбо-Колобовщина, сведения о больном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются в наличии клинические признаки опьянения. Анамнез: предположительно несколько минут назад произошло ДТП, водитель легковой автомашины 

<

данные изъяты> не справился с управлением и врезался в обочину пострадавший сидел на водительском сидении. Локальный статус: в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре волосистой части головы на левой височно-теменной области рвано-ушибленная рана;

выпиской из журнала оказания медицинской помощи, согласно которой ФИО2, доставлялся в отделение приемного покоя ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана верхней части головы, алкогольное опьянение, обстоятельства травмы – дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Осмотрен дежурным врачом ФИО5, проведена ПХО раны, наложение швов, наложение асептической повязки. Подтвержденный диагноз: «Резанная рана теменной области слева». В госпитализации в хирургическое отделение не нуждается, направлен для дальнейшего лечения в городскую поликлинику. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 часов доставлен сотрудником ГАИ ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. От медицинского освидетельствования пациент отказался.

Приведенные выше доказательства, полученные с соблюдением требований закона, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, не имеется.

Именно эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 был обнаружен свидетелем ФИО6, на 3-4 километре автодороги Бодайбо - Мамакан за рулем автомашины марки «Тойота», находящейся на автодороге, в положении, указывающем на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, со следами заноса и торможения, со следами травмы головы. Именно с учетом полученной травмы ФИО2 был доставлен в приемный покой ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», где ему было оказана медицинская помощь. В связи с произошедшим, медицинскими работниками ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» было сообщено в ОГИБДД, в связи с чем, до прибытия инспекторов ФИО2 постоянно находился в приемном покое больницы.

При таких условиях, доводы ФИО2 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан факт управления им автомобилем, в связи с чем, находясь в приемном покое, где ему должны были оказать медицинскую помощь, у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.

Напротив, с учетом выявления инспектором ОГИБДД ФИО4 у ФИО2 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующее обстановке, что прямо зафиксировано на исследованных видеозаписях, у должностного лица по безопасности дорожного движения имелись предусмотренные частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись подтверждает показания инспектора ОГИБДД ФИО4 о том, что им ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, основания и порядок медицинского освидетельствования. 

Поведение ФИО2 зафиксированное на исследованных судом видеозаписях, в частности попытки выйти из помещения приемного покоя ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», требование оказать ему медицинскую помощь вновь, не смотря на то, что таковая была ранее оказана врачом-хирургом ФИО5 и установлено отсутствие оснований для его госпитализации, попытки выйти из помещения приемного покоя, уклонение от поставленных вопросов инспектора, обосновано были расценены последним как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Более того, факт отказа от прохождения процедуры, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ, «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, зафиксирован на видеосъемке, на которой ФИО2 находясь на улице, рядом с приемным покоем, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Не смотря на датирование указанной видеозаписи на диске ДД.ММ.ГГГГ, обстановка, запечатленная на ней, состояние ФИО2, его одежда и следы на ней, дают суду признать её относимой к настоящему делу, допустимой, не ставящей под сомнение обстоятельства дела, поскольку допрошенные свидетели ФИО8, ФИО5 прямо подтверждали, что ФИО2 первоначально находился в приемном покое, куда прибыл на автомашине скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, где он был осмотрен, ему была оказана необходимая помощь, а затем, после прибытия сотрудников ГИБДД, он находился с ними, как в том же приемном покое, так и выходил на улицу, а после – в 03 часа 35 минут вновь доставлен полицией для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства согласуются с последовательностью составления протоколов – об отстранении от управления (в 02 часа 17 минут), о направлении на медицинское освидетельствование (в 03 часа 21 минута), а так же данными свойств видеофайлов (произведены в 02 часа 30 минут, 02 часа 30 минут, 02 часа 35 минут, 03 часа 48 минут, 04 часа 12 минут).

Свойства этих видеофайлов, зафиксировавших события, относительно времени их создания, сведения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определенного указывают на проведение инспектором ОГИБДД административных процедур в отношении ФИО2 в приемном покое ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», на её территории в период с 02 часов 17 минут до 04 часов 12 минут. 

Поэтому доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он в период с 01 часа 35 минут отсутствовал до 03 часов 35 минут и около двух часов его возили по городу сотрудники полиции, несостоятельны. 

Поведение ФИО2 на видеозаписях, свидетельствующее об его уклонении от поставленных вопросов, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, поведение на соответствующем обстановке, давало инспектору ОГИБДД ФИО4 для составления соответствующего протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, в частности от всех его видов, был зафиксирован врачом ФИО5 в установленном Порядке освидетельствования № 933, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же показаниями допрошенных в качестве свидетелей самого врача ФИО5, медицинского работника ФИО8, пояснивших об этих обстоятельствах дела. Оснований для оговора этими свидетелями ФИО2 не установлено.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поведение ФИО2 в ходе проведения процессуальных процедур по делу об административном правонарушении, в совокупности с выявлением инспектором ДПС и медицинским работников паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в превышающей установленные значения концентрации, определенно свидетельствует сформированной у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивой линии поведения. Именно эти действия определенно указывают на направленность в целом действий ФИО2, направленных на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что причиной его поведения являлись последствия закрытой черепно-мозговой травмы, чем объяснялась его бессвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке, нельзя признать обоснованными. 

Не смотря на полученную травму, ФИО2 была оказана первичная медицинская помощь в условиях лечебного учреждения, дежурным врачом-хирургом он был осмотрен, его состояние не было признано тяжелым, являющимся основанием для госпитализации, в связи с чем он был направлен на амбулаторное лечение. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который так же пояснил, что состояние пациента не препятствовало прохождению им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования были соблюдены, поскольку направление на медицинское освидетельствование было произведено в установленном порядке, о чем составлена видеозапись. 

При этом вопреки суждениям ФИО2, участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Как верно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени (00 часов 31 минута) и места отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (на 4 километре автодороги), поскольку в указанном месте и в указанное время ФИО2 должностным лицом от управления транспортным средством, не отстранялся, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

На основании доказательств, приведенных выше, в том числе сведений видеозаписи, свойств файла, следует, что ФИО2 был фактически отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 17 минут по адресу: 

<

адрес>. Расхождение этого и времени, указанном в свойстве файла видеозаписи (02 часа 20 минут), несущественно, может определено погрешностью определения времени в нескольких устройствах. 

Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени и места отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, которое достоверно было установлено в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, как не повлиявшее на правильность установления обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отказ ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его правом, выбором способа своей защиты и не может являться основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом выполнены требования КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколах.

Доводы о том, что он нуждался в защите, заявил такое ходатайство, однако защитник ему не был предоставлен, чем существенно нарушены его права при производстве по делу об административном правонарушении, не состоятельны. 

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла части 1 ст. 25.1 названного кодекса следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Данных о том, что ФИО2 заявил в порядке статьи 24.4. КоАП РФ ходатайство о предоставлении ему конкретного, приглашенного им защитника, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации правонарушения, однако не было допущено инспектором ДПС, материалы дела, в числе которых и видеозаписи с фиксацией совершенных в отношении него процессуальных действий, не содержат.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит доказанным как в судебном заседании мирового судьи, так и при рассмотрении настоящего дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит доказанным невыполнение водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены правильно, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, а приведенные выше действия ФИО2 правильно квалифицированы им по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания у мирового на ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Материалы дела свидетельствуют, что указанные требования мировым судей были соблюдены, им неоднократно предпринимались меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания всеми доступными мировому судье способами.

Так, судебное заседание по поступившему мировому судье протоколу по делу об административном правонарушении неоднократно назначалось мировым судьей, в частности: 

на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 направлено письменное извещение по адресу регистрации: 

<

адрес>. Конверт поступил в отделение почтовой связи, переда почтальону ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18, 20). Кроме того, также ФИО2 был проинформирован о судебном заседании СМС-сообщением, направленным на номер телефона +

<

данные изъяты>, указанный в карточке операции водительского удостоверения, как контактный номер телефона ФИО2, а так же приведенный в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 19);

судебное заседание было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ с направлением почтового извещения о времени и месте рассмотрения дела, которое поступило в организацию почтовой связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону, имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Помимо этого, мировым судьей было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2, которое передано судебном приставу. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам постановление о приводе исполнить не представилось возможным, поскольку при проверке ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, последний по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки и СМС-извещения не отвечал. Со слов соседей, ФИО2 по месту жительства видят один раз в неделю, место его работы не известно (л.д. 22-27);

судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлено судебное извещение, поступило в организацию почтовой связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31);

судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 направлено СМС-извещение на его номер телефона, приведенный выше. Мировым судьей так же было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2, которое передано судебном приставу. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам постановление о приводе исполнить не представилось возможным, поскольку при проверке ФИО2 по месту жительства, последний отсутствовал, дверь никто не открыл, предположительно дома не находился. Со слов соседей, ФИО2 может находится в 

<

адрес>, точный адрес не известен;

судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направлено судебное извещение, поступило в организацию почтовой связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Вынесено определение о принудительном приводе, которое не было исполнено, поскольку согласно рапорту старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУДПС, при проверке ФИО2 по месту жительства, последний отсутствовал, дверь никто не открыл, предположительно дома не находился. Со слов соседей, ФИО2 видели возле подъезда жилого дома, однако в день привода его никто не видел. Доставить ФИО2 не представилось возможным (л.д. 41,42,45);

судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в организацию почтовой связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Вынесено определение о принудительном приводе, которое не было исполнено, поскольку согласно рапорту судебного пристава по ОУДПС, при проверке ФИО2 по месту жительства, последний отсутствовал, дверь никто не открыл, предположительно дома не находился. Доставить ФИО2 не представилось возможным (л.д. 55, 60).

Ссылка ФИО2 в жалобе на информацию АО «Почта России» о том, что при направлении ему почтового извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ работниками почты конверт с извещением ему не направлялся, не вручался, что привело к отсутствии извещения его о времени и месте рассмотрения дела, со ссылкой на ответ АО «Почта России», не может быть принята судом.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение следует, что почтовое отправление (ШПИ 80096097027125) поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи, извещение обработано, сформировано и передано почтальону для доставки в день поступления. В связи с отсутствием адресата дома, почтовое отправление возвращено в ОПС, а ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном не имеется возможности, статус «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 указана в системе ошибочно.

Таким образом, согласно ответу АО «Почта России», вывод об ошибочности указания неудачная попытка вручения был сделан лишь по мотиву отсутствия документального подтверждения факта доставки извещения почтальоном, поскольку извещение о поступлении такого сообщения и возможности его получения в отделении связи при неудачной попытке вручения, не передается под роспись адресату, а опускается почтальоном в его абонентский шкаф (ячейку, почтовый ящик), что предусмотрено пунктом 10.7.14 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п.

Вместе с тем, указанной информацией подтверждено, что регистрируемое почтовое отправление ШПИ 80096097027125 было обработано, сформировано, передано почтальону для доставки в день поступления, в связи с отсутствием дома адресата оно возвращено почтальоном в организацию почтовой связи, где хранилось до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном ответе не было установлено нарушений почтальоном положений приведенного выше пункта 10.7.14 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в частности о том, что фактически меры по вручению корреспонденции адресату не производились, извещение о возможности получения почтового отправления (ф. 22) в его абонентский ящик не опускалось. 

Презумпция надлежащего исполнения работником почтовой связи своих обязанностей по соблюдению установленных правил доставки регистрируемых почтовых отправлений, не поставлена под сомнение какими-либо иными доказательствами по делу.

Пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, пунктом 11.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Установленный с учетом приведенных правил срок возвращения почтовой корреспонденции (ШПИ 80096097027125) был соблюден. 

Кроме того, мировым судьей предпринимались и иные приведенные выше меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Суд учитывает так же и то, что из содержания полученной им копии протокола об административном правонарушении, следует, что до сведения ФИО2 было доведено что данный протокол будет рассмотрен мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо и району. 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался неоднократно не только по почте, но и иными доступными мировому судье средствами, приведенными выше. 

Ни смотря на длительное нахождение дела в производстве мирового судьи, ФИО2 зная, что в отношении него возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, должной заботливости и осмотрительности при направлении судебной корреспонденции в его адрес не проявил, на судебные заседания по вызову мирового судьи, а также постановлениям о его приводе не являлся.

При этом поведение ФИО2, указывающего на свою не осведомленность о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, указывает на иные обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности при осуществлении своих процессуальных прав.

Так, непосредственно после вынесения в отношении ФИО2 обжалуемого постановления мировым судьей, он ДД.ММ.ГГГГ распечатал карточку по делу №, которую приложил к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной им ДД.ММ.ГГГГ. 

Информация о движении дела размешена в сроки, установленные Регламентом размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 ноября 2015 года № 335).

Это обстоятельство прямо указывает на то, что ФИО2 знал о возможности получить необходимую ему информацию о движении дела, в том числе на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо, которая размещалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а судебные заседания неоднократно откладывались. 

Приведенные выше обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что мировым судьей были предприняты предусмотренные законом исчерпывающие меры по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом соответствующие извещения не были получены ФИО2 в силу зависящих от него причин, а именно уклонения от получения соответствующей корреспонденции и явки в суд, с целью избежать административной ответственности в виду истечения установленного ст. 4.6. КоАП РФ срока давности. 

При этом в ходе повторного пересмотра дела об административном правонарушении, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, участвовал в исследовании доказательств, в том числе при допросе свидетелей, пользовался иными процессуальными правами. Его доводы являлись и предметом проверки в ходе судебного разбирательства. По их результатам судом при рассмотрении жалобы не было установлено обстоятельств, которые бы послужили основанием для иного, чем это установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении, вывода о наличии в действиях ФИО2 указанного состава административного правонарушения. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, не может быть отмена, а его жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Э.С. Ермаков