Дело №

УИД 28RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что между сторонами фактически сложились отношения, подпадающие под §7 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости. Предметом указанных правоотношений является жилой дом площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, с кадастровым номером ФИО8. Однако возникшие между сторонами правоотношения были оформлены в виде договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 уплатил за указанный жилой 

<

адрес> рублей. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ФИО3 было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ «О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки», акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3, возникла обязанность по уплате налога в размере 132061 рубль ввиду оформления сделки дарения с ФИО7. 

С учетом уточнения оснований исковых требований, заявленных в судебном заседании, просил суд признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого дома, площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, с кадастровым номером ФИО9 недействительным в силе его притворности, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности № ФИО10-28/034/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, заключить с ФИО3 договор купли-продажи в отношении жилого дома площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, с кадастровым номером ФИО11 и пройти процедуру регистрации заключенного договора в установленном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям, указав, что денежные средства за дом отдавались частями на протяжении определенного периода, в общей сложности было отдано 95000 рублей, после чего совершили сделку. Продавцы предложили оформить сделку дарением, истец согласился, полагая, что в силу наличия родственных отношений с продавцами налог не будет начисляться. Однако, поскольку ФИО7 приходятся истцу дальними родственниками, под освобождения от налога сделка не попала. В результате ФИО3 была начислена налоговая обязанность на сумму, превышающую стоимость дома, которая им была уплачена за его приобретение. Сделка исполнена, жилой дом перешел во владение и пользование ФИО3 Полагали совершенную сделку дарения притворной, прикрывающей сделку купли-продажи. Просили суд удовлетворить заявленные требования. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Сторонами было подписано мировое соглашение, в котором ответчики заявили о согласии с заявленными истцом требованиями, в утверждении которого судом было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что мировым соглашением возлагаются обязанности на Управление Росреестра по 

<

адрес>, которое стороной мирового соглашения не является. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого ФИО1, ФИО2 безвозмездно передали в собственность, а одаряемый ФИО3 принял жилой дом, назначение: жилое помещение, площадь 64,5 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Бурейский, 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер ФИО12 (л.д. 6).

Из выписки из ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) следует, что жилое помещение, с кадастровым номером ФИО13 является квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 64,5 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ранее принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Адресными справками на ФИО2, ФИО1 (л.д. 25-27) подтверждено, что ответчики по спорному адресу не зарегистрированы. Согласно пояснениям истца в жилом помещении, являющемся предметом сделки, он проживает на правах собственника. 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) подтверждено, что за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании проведенной камеральной налоговой проверки выявлено получение в дар жилого помещения по адресу: 

<

адрес> установлена неуплата налога в сумме 132061 рубль на доходы физических лиц от полученного в дар имущества. 

Согласно представленным суду распискам и записям истца о передаче денежных средств, пояснениям истца, ФИО3 в период с 2019 года по 2020 год передавал ФИО1 денежные средства в счет оплаты за дом.

Таким образом, судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, что ФИО2, ФИО1 фактически продали принадлежавшую им квартиру в 

<

адрес> за 95 000 рублей, то есть совершенная сделка по отчуждению квартиры в собственность ФИО3 безвозмездной не являлась.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) при совершении притворной сделки возможен лишь в случае ничтожности прикрываемой сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор дарения заключенный между ФИО2, ФИО1 фактически прикрывал сделку купли-продажи жилого помещения, законность которой никем не оспаривается. Также судом установлено, что после заключения спорного договора дарения истец остался проживать в квартире, продолжает нести расходы на ее содержание как собственник имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, однако учитывая то обстоятельство, что регистрация недействительного договора дарения не могла быть произведена, суд считает необходимым указать на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом, учитывая, что сделка сторонами исполнена, что ими не оспаривается, стороны обязаны заключить сделку, соответствующую требованиям закона

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить. 

Признать недействительной (притворной) сделкой договор дарения жилого дома с кадастровым номером ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). 

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности, совершенную на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО15-28/034-2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный недвижимости.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заключить с ФИО3 (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером ФИО16, расположенной по адресу: 

<

адрес> обратиться в органы государственной регистрации прав для регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> И.М. Пасюк