Дело № 12-232/2017 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 №... от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) копия вышеуказанного постановления получена ФИО1

Будучи несогласным с постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 № УИН №... от (дата), представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление, считает его неправомерным, незаконным и подлежащим отмене. 

В обосновании своей жалобы, указал, что (дата) в 21 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности а\м (марка обезличена) roc.№... под управлением ФИО1 и а/м (марка обезличена) под управлением ФИО4. По мнению капитана полиции, ФИО1 нарушил, требование пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Инспектор составил постановление об административном правонарушении, все объяснения ФИО1 не были приняты им во внимание.

Также указал, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения. Он ехал около 55 км в час, в момент проезда перекрестка, неожиданно зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. ФИО1 оценил, что не сможет затормозить, даже если бы прибегнул к экстренному торможению перед стоп-линией и принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой ему в этом случае п. 6.14 ПДД РФ.

Указал, что свое решение ФИО1 считает взвешенным и оправданным, а свои действия - единственно допустимыми в данной дорожной ситуации, поскольку применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.4 ПДД РФ и, не применяя экстренное торможение, ФИО1 смог бы остановить свой автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требования пп.13.7, 12.4 ПДД РФ, однако через несколько метров после проезда на перекрестке перед собой увидел выехавший на свой красный цвет а/м (марка обезличена) с которым и произошло столкновение.

Указал, что ФИО1 действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД РФ, который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. 

Считает, что ФИО1 действовал правомерно и в его действиях не было нарушений требований ПДД. 

Просит старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 № №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ФИО4- ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, указав, что обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, старшим инспектором являются недоказанными.

Представитель ФИО4- ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменений. 

ФИО4, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) в 21 час 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHIPAJEROSPORTroc.№..., на ....Нижнего Новгорода, не выполнив требований п.6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство установлено должностным лицом на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении №...; справки о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО4, ФИО1; схемы места нарушения ПДД, с которой ФИО1 согласился, подписав ее без каких-либо замечаний и возражений; видеозаписью. 

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО1, видеозаписью.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 № УИН №... от (дата), так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу. При этом, его письменное объяснение согласуется с объяснениями данными им в судебном заседании, в которых указано, что пересечение стоп-линии автомобилем под управление ФИО1 было в момент, когда произошло переключение с зеленого сигнала светофора на желтый и горел желтый сигнал светофора.

Таким образом, сам ФИО1 в судебном заседании при просмотре видеозаписи не оспаривает обстоятельства проезда перекрестка на запрещающий "желтый" сигнал светофора.

При этом, по мнению ФИО1, и его представителя ФИО2 следует, что старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО3 не учтены положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которым предусматривается, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. Между тем, указанные доводы ФИО1, и его представителя ФИО2 являются несостоятельными. Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1, и его представителем ФИО2 не представлены. 

Учитывая, что мигающий "зеленый" сигнал светофора горел до пересечения перекрестка водителем ФИО1, а "желтый" сигнал светофора горел при пересечении перекрестка, ФИО1 не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а должен был остановиться перед перекрестком. Сам по себе факт пересечения перекрестка, на зеленый мигающий сигнал светофора не давал ФИО1 безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после пересечения стоп-линии до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Таким образом, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 тем самым нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1, и его представителя - ФИО2 о недоказанности обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО3 обстоятельств, оснований для которых судья не усматривает.

По мнению суда, нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю должностным лицом ГИБДД назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)