Дело № 1-112/17

Приговор

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Хорешко Д.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. иные данные иные данные, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут, ФИО5 находился в помещении 

<

адрес>, совместно с ФИО1, где между ними произошла бытовая ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут, ФИО5 взял в помещении комнаты кухни 

<

адрес> кухонный нож, вооружившись им для совершения преступления и покинул вышеуказанное жилое помещение, проследовав на участок проезжей части автомобильной дороги у 

<

адрес>, куда за ним прошел потерпевший ФИО1

В то же время ФИО5, находясь на участке проезжей части автомобильной дороги у 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, находящимся у него в руках ножом хозяйственно-бытового назначения, используя данный нож в качестве орудия преступления, нанес им ФИО1 один удар со значительной силой в область локализации жизненно-важных органов - груди слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 колото-резанное ранение живота и груди: рану на передней поверхности живота в эпигастральной области, раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх и слева на право, длинной около 13 см, с повреждением по ходу кожи, подкожной жировой клетчатки, хрящевой части правой реберной дуги, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой легочной вены, нижней доли правого легкого. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте в результате получения им колото-резанного ранения живота и груди с наличием повреждений кожи, подкожной жировой клетчатки, хрящевой части правой реберной дуги, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой легочной вены, нижней доли правого легкого, сопровождавшегося излитием крови в полости и из раны. 

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с ФИО25, вызванной вопросами воспитания его дочери, он вышел на лицу, а нож взял на всякий случай.

ФИО25 его догнал и ссора продолжилась, после чего у 

<

адрес>, ФИО25 близко подошел к нему и взял за одежду на груди, предлагая поговорить, это он расценил как то, что ФИО25 хочет его избить, после чего имевшимся при нем ножом он нанес им сильный удар в грудь ФИО25. От удара ФИО25 упал на асфальт и на его одежде появилась кровь. У ФИО25 при себе никакого оружия не было, в руках тоже ничего не было, ФИО25 ему ничем реально не угрожал.

Помимо признания подсудимым вины, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства по делу.

Показания потерпевшей ФИО8, которая показала, что ФИО1 является ее сыном, который сожительствовал со своей бывшей женой ФИО9 

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что её сына ударили ножом и он умер. 

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО5 они ранее состояли в браке, у них есть дочь ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ она отмечала ее день рождения дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО7 ФИО31, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что заберет ФИО33 с собой, она возражала.

Видя, что ФИО7 ее не слушается, она попросила ФИО1 повлиять на ФИО7, убедить его не забирать ФИО34. ФИО25 согласился, после чего ФИО25 и ФИО7 стали разговаривать. В итоге ФИО7 решил забрать с собой ФИО35 и прогуляться. Минут через 15 после ухода домой возвратились ФИО10 и ФИО36, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Яна и сказала, что ФИО7 убил ФИО25 ножом /том № л.д. 202-205/.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения матери, который был накануне, где присутствовали ФИО1, ФИО21, ФИО28. Примерно в 21 час 00 минут пришел ФИО7 ФИО38, который сказал, что он забирает ФИО39 с собой, они возражали, но ФИО4 сказал Софье одеваться. ФИО7 сказал, что все равно заберет дочь с собой. Они попросили ФИО1, чтобы тот сказал ФИО7, что он не сможет забрать дочь, на что ФИО3 согласился. Затем ФИО25 нанес два несильных удара своей правой ладонью по лицу ФИО7, на что последний никак не реагировал. Далее ФИО25 развернулся и пошел на кухню, куда за ним также проследовал и ФИО7. В кухне ФИО25 еще раз нанес своей правой рукой один удар по лицу ФИО7. Затем она увидела, что на кухне ФИО7 взял кухонный нож с ручкой черного цвета. После этого ФИО26 вышел из дома и проследовал вниз по 

<

адрес> проследовала за ним, на пересечении улиц Соколовой и Октябрьской 

<

адрес>, они остановились. Затем подошли ФИО40, после чего ФИО41 взяла ФИО42 и ушла. В тот момент они находились у 

<

адрес> на проезжей части, где ФИО3 подошел к нему и сказал, что ему запретили забирать ФИО43, что в таком случае ФИО4 не должен этого делать. Между ФИО4 и ФИО3 в этот момент опять начался словесный конфликт, перепалка, однако ФИО3 ФИО4 ничем не угрожал, не провоцировал на конфликт, в руках у ФИО3 ничего не было, ФИО3 ФИО4 не бил, однако ФИО7 ФИО44 неожиданно для всех нанес сильный удар ножом ФИО1 /том № л.д. 210-215/.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, он пришел к своей подруге ФИО11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживают ФИО11 и ее сестра ФИО37 вместе с матерью – ФИО22 Дома у ФИО11 также находился малознакомые ему ФИО1 и ФИО10 

Примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут домой пришел ФИО7, который является отцом ФИО45.

В доме между ФИО5 и ФИО1 возник конфликт, ФИО7 стал пытаться забрать Софью вместе с собой, но все присутствующие были против этого. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО7 взял нож и вместе с ФИО46 вышел на улицу. Следом за ними на улицу вышла ФИО11, а впоследствии из дома вышли и они. У ФИО1 в руках ничего не было, угроз ФИО3 никаких ФИО7 не высказывал, а предлагал ему выкинуть нож и поговорить «по-мужски». ФИО7 отпустил Софью, которую кто-то увел домой. Затем у 

<

адрес>, в тот момент, когда ФИО1 держал руками за одежду ФИО5, последний нанес ножом не менее 1-го удара в грудь ФИО1 /том № л.д. 222-227/.

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым её дочь ФИО10 пошла ночевать к своей подруге ФИО11 Вечером ей со слов дочери ей стало известно, что между ФИО7 и ФИО1 произошла словесная ссора. После этого ФИО7 взял на кухне дома кухонный нож с ручкой черного цвета, забрал дочь и ушел из дома, а ФИО11 и ФИО3 побежали за ним, чтобы его остановить, так как забирать дочь ему никто не разрешал. Впоследствии, как рассказала ей дочь, на улице у 

<

адрес> она увидела лежащего на земле ФИО3 в крови и лежащий рядом с ним нож /том № л.д. 230-232/.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть близкая подруга ФИО11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью, а также сестрой ФИО14 отцом которой является ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО30. Примерно в 21 час. к ФИО22 пришел ее бывший сожитель и отец ее ребенка ФИО5, который хотел забрать с собой свою дочь. ФИО22 попросила ФИО1 вмешаться и не дать ФИО5 увести дочь. После этого ФИО1 нанес два удара ладонью по лицу ФИО5, на что последний никак не реагировал, затем на кухне ФИО1 вновь нанес один удар по лицу ФИО23 Последний побежал в зал, где одел дочь, после чего забежал в кухню, взял кухонный нож и вышел вместе с ФИО14 из дома. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что ФИО7 вместе с ФИО14 бегут в сторону 

<

адрес>, а за ними бежит ФИО11 Когда они стали догонять ФИО5, то он остановился и отпустил дочь, а она отвела ее домой. Вернувшись обратно на улицу, она увидела, что ФИО1 лежал на проезжей части 

<

адрес> у бордюрного камня напротив 

<

адрес>. У ФИО25 при себе никакого оружия не было, он ничем не угрожал на улице ФИО5 /том № л.д. 237-242/.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть соседи, которые проживают в 

<

адрес> г. ФИО13 и ее дети. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, она на 

<

адрес> встретила ФИО5, который на руках нес младшую дочь ФИО37, в правой его руке у него был нож. Вслед за ФИО7 проследовали ФИО11 и ФИО10, ФИО15, а также ФИО1 Все остановились у 

<

адрес>., ФИО10 увела ребенка - ФИО37, а между ФИО5 и ФИО1 происходила словесная ссора, в ходе которой ФИО1 попытался схватить своими руками ФИО5 за одежду, а ФИО5 нанес ему находящимся у него в руках ножом один удар в грудь, после чего ФИО1 упал на землю. Она позвонила в полицию. У ФИО1 не было при себе никакого оружия, в руках у него ничего не было, ударов ФИО7 он не наносил /том № л.д. 59-61/.

Показания свидетеля ФИО9, которая показала, что ФИО1 был её гражданским мужем. Он позвонил ей, сказал, что пойдет к кому то на день рождения.

Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников ФИО1 стало известно о том, что некий ФИО5 ударил ножом ее мужа и тот скончался. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части у 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с повреждением – на грудной клетке спереди рана линейной формы. С места происшествия изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета, мужская кофта белого цвета в полоску серого цвета /том № л.д. 18-27/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> изъято: куртка синего цвета, майка фиолетового цвета, а также темно-синие джинсовые брюки /том № л.д. 87-93/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ГУЗ МЗ СО «БСМЭ» ФИО16 в помещении ГУЗ МЗ СО «БСМЭ» изъяты: образец крови потерпевшего ФИО1, одежда последнего, а именно: джинсовые брюки, трико, трусы, срезы волос с 5 различных областей головы и ногти с трупа ФИО1, а также участок кожи с повреждением /том № л.д. 107-112/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, смыв вещества бурого цвета, мужская кофта белого цвета в полоску серого цвета – изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; куртка синего цвета, майка фиолетового цвета, а также темно-синие джинсовые брюки – изъятые в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 94-103/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: образец крови потерпевшего ФИО1, одежда последнего, а именно: джинсовые брюки, трико, трусы, срезы волос с 5 различных областей головы и ногти с трупа ФИО1, а также участок кожи с повреждением – изъятые в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 113-121/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате получения им колото-резанного ранения живота и груди с наличием повреждений кожи, подкожной жировой клетчатки, хрящевой части правой реберной дуги, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой легочной вены, нижней доли правого легкого, сопровождавшегося излитием крови в полости и из раны. Смерть ФИО1 наступила в промежуток времени более 2-х часов, но менее 6-ти часов на момент осмотра на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) Колото-резаное ранение живота и груди: рана на передней поверхности живота в эпигастральной области, раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, длиной около 13 см, с повреждением по ходу кожи, подкожной жировой клетчатки, хрящевой части правой реберной дуги, диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой легочной вены, нижней доли правого легкого. Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (орудия) - ножа, со следующими параметрами: плоский клинок, погруженная часть которого на определенном своем протяжении имела одну режущую кромку(лезвие), другую (противоположную) тупую (обушок), ширину не более 3 см, длину около 13 см, на что указывают: линейная (щелевидная) форма раны и повреждений на хрящах, диафрагме, сердечной сорочке, сердце, вене и легком, преобладание длины раневого канала над длиной раны, ровные стенки раневого канала, ровные края раны, один остроугольный конец, другой (противоположный) - П-образный, размеры раны 3 см, длина раневого канала 13 см. Длина раневого канала может превышать длину клинка, за счет вдавления легко поддающихся сжатию мягких тканей и за счет эластичности грудной клетки. Морфологические свойства повреждений группы А) - отсутствие корочки на ране, блестящая темно-красная окраска кровоизлияний в мягких тканях, кровь в плевральной полости в виде жидкости и рыхлых свертков, наличие повреждения сердца и крупного кровеносного сосуда, свидетельствуют о причинении повреждения в срок от единиц секунд до единиц минут. Повреждения группы А) образовались от воздействия колюще-режущего предмета (орудия) - ножа, со следующими параметрами: плоский клинок, погруженная часть которого на определенном своем протяжении имела одну режущую кромку(лезвие), другую (противоположную) тупую (обушок), ширину не более 3 см, длину около 13 см, на что указывают: линейная (щелевидная) форма раны и повреждений на хрящах, диафрагме, сердечной сорочке, сердце, вене и легком, преобладание длины раневого канала над длиной раны, ровные стенки раневого канала, ровные края раны, один остроугольный конец, другой (противоположный) - П-образный, размеры раны 3 см, длина раневого канала 13 см.

Количество имеющихся на трупе повреждений (одна рана и один кровоподтек), наличие от раны одного раневого канала, свидетельствует о причинении одного травмирующего воздействия в эпигастральную область живота (и груди по ходу раневого канала). Все имеющиеся повреждения причинены прижизненно. Повреждения группы А) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6,1.9 приказ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование повреждений группы А) состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения повреждений группы А), в виду отсутствия повреждения опорно-двигательного аппарата, нельзя исключить возможности совершения самостоятельных действий в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками секунд, активность действий резко ограничивалась с нарастанием кровопотери и нарушением сердечной деятельности. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения /том № л.д. 141-145/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом является ножом хозяйственно-бытового назначения и к колюще-режущему холодному оружию не относится. Соответствует требования ФИО24 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» - М., 1997 /том № л.д. 160-166/.

Заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, повреждения на участке кожи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могло образоваться от. действия клинка ножа, представленного на экспертизу /том № л.д. 189-192/

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО7 причинил потерпевшему ФИО25 смерть при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в части описания места и времени совершения преступления, времени, способа нанесения повреждений потерпевшему, характере и локализации причиненных им телесных повреждений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО25 подтвердила факт смерти своего сына ФИО25.

Свидетели ФИО17, ФИО18, подтвердила факт конфликта между ФИО25 и ФИО7, подтвердив, что о смерти ФИО25, погибшего от удара ножом, нанесенного ФИО7 узнали от очевидцев происшествия.

Свидетель ФИО11, ФИО15, ФИО12, являвшиеся очевидцами совершения преступления, подробного описали обстоятельства конфликта между ФИО7 и ФИО47, а также обстоятельства нанесения ФИО7 удара ножом ФИО25.

Свидетель ФИО10 также подтвердила факт конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также то обстоятельство, что видела лежащего на проезжей части ФИО25 со следами крови на груди, а также нож, который ФИО7 взял ране на кухне.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что смерть ФИО1 наступила в результате получения им колото-резанного ранения живота и груди.

Заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что повреждения на участке кожи от трупа гр. ФИО1 могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Как установлено в судебном заседании, данный нож был изъят с места совершения преступления.

Учитывая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО7 причинил смерть потерпевшему ФИО25 путем нанесения ему удара в грудь ножом, изъятым с места преступления, чего сам ФИО7 не отрицает.

О наличии у ФИО7 умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО25 объективно свидетельствуют действия подсудимого, в частности избранный способ убийства, а именно нанесение ножом удара в грудь, о чем свидетельствуют показания всех очевидцев совершения преступления, заключение эксперта.

При этом свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО12, являвшиеся очевидцами совершения преступления, показали, что ФИО25 для ФИО7 никакой угрозы не представлял, когда держал ФИО7 за одежду, ударов не наносил, однако ФИО7 нанес потерпевшему удар ножом в грудь, что также свидетельствует о его умысле на убийство ФИО25.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что ФИО7 действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО25.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, помимо приведенных способа преступления, локализации телесных повреждений, также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются допустимыми, оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим заболеванием не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение в связи с отсутствием типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций /том № л.д. 151-152/.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО7 в состоянии аффекта при совершении преступления не находился, при этом суд признает ФИО7 в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО7 совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 признал свою вину в совершении преступления, страдает заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства органом предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

При этом, принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельств совершения преступления, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

В ходе судебного заседания потерпевшей по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 

Подсудимый пояснил, что признает необходимость возмещения морального вреда, однако полагает исковые требования завышенными.

Суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованное.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». 

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека при изложенных судом обстоятельствах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 500000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, мужскую кофту, куртку синего цвета, майку фиолетового цвета, темно-синие джинсовые брюки, хранящиеся при деле – передать ФИО5, нож, смыв вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО1, срезы волос с 5 различных областей головы и ногти с трупа ФИО1, а также участок кожи с повреждением, одежду последнего – джинсовые брюки, трико, трусы, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий /подпись/