Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Жилко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Жилко М.В. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого,

в порядке ст.255УПК РФ избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Жилко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2019 года в Каргасокский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов). В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья Фокин Р.А. не разрешил ходатайство о его отводе, вернул апелляционную жалобу на решение об удалении из зала судебного заседания, указав, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию, чем воспрепятствовал в реализации его законных прав и затруднил доступ к правосудию. Отмечает, что уголовное дело не подсудно Каргасокскому районному суду Томской области по территориальному признаку, однако данный факт оставлен без внимания. На основании изложенного полагает, что судья Фокин Р.А. заинтересован исходе дела. Считает, что судья и государственный обвинитель спровоцировали его на нарушение порядка в судебном заседании, что свидетельствует о неравном отношении к участникам процесса. Кроме того, государственный обвинитель, вопреки действующему принципу невиновности, в судебном заседании высказался о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, хотя их он не совершал. По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не соответствуют фактическим материалам дела, а именно в части имеющихся характеристик, а также того, что он после задержания ФИО4 и ФИО3 скрывался от правоохранительных органов, судебное заседании проводилось с нарушением принципа равенства сторон, судом не рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определить территориальную подсудность уголовного дела и удовлетворить заявленный судье Фокину Р.А. отвод. 

В апелляционной жалобе адвокат Жилко М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Полагает, что доводы о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться или воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, а тяжесть инкриминируемых преступлений не препятствует избранию более мягкой меры пресечения. Напротив, ФИО1 указывал свой адрес проживания и номер телефона, заявил о своей невиновности, в связи с чем не видел необходимости скрываться. Имеющиеся в материалах дела характеристики личности ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как противоречат друг другу и не соответствуют действительности, а значит его личность не получила надлежащей оценки. Отмечает, что данное дело не подсудно Каргасокскому районному суду Томской области, ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводе судьи и прокурора не были удовлетворены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. По мнению автора жалобы, в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения. 

Согласно положениям закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризуется отрицательно, /__/, после задержания ФИО4 и ФИО3 скрылся от правоохранительных органов, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 такого намерения.

В представленных материалах не имеется документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом вышестоящей инстанции. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, фактов необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи не установлено. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что государственный обвинитель в судебном заседании выразил убеждение о его виновности противоречит протоколу судебного заседания. 

Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о наличии противоречий в представленных характеристиках не могут быть приняты во внимание, так как по сути сводятся к несогласию с изложенными в них сведениями. 

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях не может быть рассмотрен судом, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемых деяниях. 

Иные доводы обвиняемого, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях, в том числе о затруднении доступа к правосудию путем возврата судьей жалобы на постановление об удалении из зала судебного заседания, требование об удовлетворении ходатайства об отводе судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как они не относятся к предмету судебного разбирательства.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Жилко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.