Дело № 2-97/2018 

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с.Зырянское 

Судья Зырянского районного суда Томской области Вельтмандер А.Т., 

при секретаре Рябченко И.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Иванова С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района (МБОУ «ЗСОШ») о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера.

В обоснование иска указано, что истец работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района с /дата/ в должности главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору от /дата/ /номер/. Она является матерью одиночкой А., 12 лет. /дата/ ей было вручено уведомление /номер/ о сокращении численности и штата работников бухгалтерской службы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района. На основании п. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации её уволили в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации считает увольнение не законным.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснила, что не знала о том, что с исковым заявлением о восстановлении на работе можно обратиться только в течение 1 месяца. Она не хотела писать это заявление, однако, работодатель нарушил процедуру её увольнения - не все ставки в школе были сокращены (остались работники в декретном отпуске) и, являясь матерью одиночкой, она решила предъявить этот иск, основываясь на положениях ст.261 ТК РФ. Иных обстоятельств, которые бы являлись уважительными причинами для пропуска срока давности обращения в суд, у неё не имелось. В прокуратуру и иные органы для защиты своих прав она не обращалась, в иные суды заявления также не предъявляла. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что работодателем была существенным образом нарушена процедура увольнения. /дата/ ФИО1 была уволена из МБОУ «ЗСОШ». В соответствии с действующим законодательством работники должны быть уведомлены об увольнении не позднее 3 месяцев до даты увольнения. Работодатель должен предоставить работнику все вакантные должности, которые у него имелись. Работодатель нарушил процедуру увольнения - не предоставил в полной мере сведений о том, что не все ставки бухгалтерии в школе были сокращены и что в школе предусмотрена ставка бухгалтера для лиц, находившихся в декретном отпуске (согласно новому штатному расписанию). /дата/ ФИО5 была ознакомлена с приказом, ей были предложены вакантные ставки по уведомлениям /номер/ (0,5 ставки контрактного управляющего) и /номер/ (0,5 ставки контрактного управляющего, 0,5 ставки педагога дополнительного образования, 1 ставки педагога-психолога, 1 ставка повар), с которыми она была категорически не согласна, так как не отвечали её требованиям. Кроме того, согласно ст.179 ТК РФ преимущество на оставление на работе имеют работники, имеющие больший стаж и квалификационные требования, что также не было учтено работодателем при увольнении. Наряду с этим работодатель обязан уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, чего также сделано не было. Принимая во внимание указанные нарушения, считает, что увольнение было незаконным. О наличии срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, для предъявления требований о восстановлении на работе истец не знала.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. 

Представитель ответчика – ФИО4 в предварительном судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Указал, что порядок обжалования приказа об увольнении регламентирован статьей 392 Трудового кодекса РФ. Срок обращения в суд для обжалования увольнения составляет один месяц и отсчитывается со дня, когда работник получил на руки копию приказа об увольнении или трудовую книжку. Согласно приказу /номер/ от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от /дата/ /номер/ с ФИО1 был прекращен с /дата/ в связи с сокращением штата работников организации, то есть со дня принятия приказа прошло более 3 месяцев. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись /дата/, трудовая книжка так же выдана ей /дата/. 

Считает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. Все доказательства связаны с нарушением порядка увольнения, что не является предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства о применении пропуска срока обращения в суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его восстановления, судья считает ходатайство ответчика обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлен порядок разрешения трудовых споров и сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе спора о законности увольнения, определены правила исчисления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исходя из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом данного Верховным Судом Российской Федерации разъяснения срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом - Федощенко (работник) и ответчиком - МБОУ «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района (работодатель) заключен трудовой договор /номер/ по условиям которого работник принимается на работу в МБОУ «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района по должности главного бухгалтера на 0,75 ставки. 

Договор является договором по совместительству. Договор является договором на неопределенный срок. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (л.д. 6-8).

Приказом МБОУ «Зырянская средняя общеобразовательная школа» /номер/ от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора /номер/ от /дата/, главный бухгалтер ФИО1 уволена /дата/ в связи с сокращением штата работников организации. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца ТК/номер/ и приказе об увольнении (л.д.11).

С указанным приказом истец ознакомилась /дата/ и /дата/ ей была вручена трудовая книжка, что подтверждается подписью ФИО1 в приказе об увольнении и записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и не оспаривается истцом.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен /дата/ (и в этот день истцу была вручена трудовая книжка), срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истек /дата/. 

/дата/ ФИО1 обратилась в Зырянский районный суд Томской области с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера.

Таким образом, с даты вручения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, на момент предъявления искового заявления в Зырянский районный суд Томской области прошло более 3 месяцев, то есть ФИО1 обратилась с данным иском за пределами срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований, его восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 922-О статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства.

Аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2005 № 312-О, согласно которому часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, по сути, срок который является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, определены в главе 41 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, также как не заявлено о восстановлении указанного срока по соответствующим основаниям.

Представленные истцом и представителем истца доводы, связаны с нарушением работодателем процедуры увольнения и не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд, в том числе это касается довода истца о не предоставлении работодателем в полной мере сведений о том, что не все ставки бухгалтерии в школе были сокращены и что в школе предусмотрена ставка бухгалтера для лиц, находившихся в декретном отпуске, доводов истца о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст.81, 179 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих влияние указанных обстоятельств на факт пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Обстоятельство (наличие на иждивении малолетнего ребёнка), на которое истец ссылается в иске в обоснование своих требований для восстановления на работе и на основании которого истец просит восстановить её в должности главного бухгалтера, на момент увольнения ФИО1 было известно.

При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока для обращения в суд с конкретными обстоятельствами - с днём вручения работнику копии приказа об увольнении или с днём выдачи трудовой книжки. 

Указанные обстоятельства истцу также были известны, их наличие истец не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом также не предъявлено.

При этом судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие факта обращения работника с исковым заявлением ранее в другой суд, отсутствие факта своевременного обращения работника в указанный период с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника (вследствие чего у работника могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).

Специальных правил при определении срока обращения женщин и лиц с семейными обязанностями в суд за защитой своих прав в Трудовом кодексе Российской Федерации, с учётом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», не предусмотрено.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, а также то, что, указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ст. ст. 199, 198, ч. 4, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зырянский районный суд Томской области. 

Судья А.Т. Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания И.В. Рябченко

Подлинный документ подшит в деле № 2-97/2018 Зырянского районного суда Томской области.