№ 22-502/2024 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Зимаковой И.Н., Шкробот А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретарях судебного заседания Козакевич А.В., Михайлове Д.Е., Куликовой А.А., Фомкиной А.В., Захаровой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 года более мягким видом наказания – принудительными работами и освобождении от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кураленко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 231 УК РФ (на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, в связи с истечением срока давности), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 2 года, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком в 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 18 июля 2016 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – 13 февраля 2032 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами и освобождении от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в обоснование указав, что отбыл установленный законом срок наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, регулярно посещает библиотеку, вежлив, тактичен, старается поддерживать опрятный внешний вид, относится к осужденным положительной направленности, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, трудится, замечаний по качеству работ не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, иск погашает. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Оспаривает вывод суда о том, что им не предпринято действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда, и что им погашена лишь незначительная сумма, считая его незаконным и противоречащим действующему законодательству. Указывает, что им предпринимались все возможные меры, исходя из его процессуального статуса, в том числе, находясь в ФКУ ИК-№ г. 

<

адрес>, он подавал заявления о списании дополнительных денежных средств с его личного счета в счет погашения исковых требований. Указывает, что в настоящее время по независящим от него причинам в ФКУ ИК-№ УФСИН 

<

адрес> исполнительные листы на его имя отсутствуют. В обоснование указанного довода отмечает, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, в качестве одного из условий замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания внесено в ст. 80 УК РФ ФЗ № 432 от 28.12.2013 года, тогда как ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, такого условия не содержала, в связи с учетом положений ст. 10 УК РФ, полагает, что требования о необходимости возмещения вреда, предусмотренные ст.80 УК РФ в действующей редакции на него не распространяются, и само по себе то обстоятельство, что вред, причиненный преступлениями им не возмещен, не является препятствием для замены наказания более мягким видом наказания, указывая, что умысла уклоняться от возмещения вреда, причиненного преступлением, он не имеет.

Кроме того, осужденный считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения незаконно сослался на мнение администрации, в нарушение ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что он не достиг достаточной степени исправления, основан лишь на наличии у него взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что в нарушение позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции не дал оценку характеру и степени допущенных им нарушений, а также последующему поведению. Указывает, что наличие взысканий не может служить поводом для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд первой инстанции не дал в полной мере надлежащую оценку взысканиям, наложенным на него за период отбывания наказания, принятию им мер по досрочному снятию взысканий, времени, прошедшему с момента наложения последнего взыскания, а также последующему его поведению и тому факту, что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях потерпевший ФИО14 и старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО15 просили постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5). 

В соответствии с п. п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, именно к такому выводу пришел суд, в связи с чем принял к производству и рассмотрел ходатайство осужденного по существу. 

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, поощрений и взысканий не имел. 

Находясь в ФКУ ИК№ г. 

<

адрес>, имел 4 взыскания, которые сняты в установленном законно порядке, а также 19 поощрений. С 19 июля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен станочником-распиловщиком и к труду относился добросовестно. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался по собственной инициативе более 2-х часов в неделю, к выполнению работ относится добросовестно. Прошел обучение в ФКПОУ № по специальности «

<

скрыто>». Имел исполнительный лист на сумму 3 382 103 рубля 50 копеек, выплачивал как путем удержания из заработной платы, так и в добровольном порядке. 

В ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по 

<

адрес> прибыл 08 ноября 2023 года. За период отбывания наказания взысканий не имел, поощрений также не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Прошел обучение в ЦТАО по специальности «швея». Трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относится добросовестно. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Согласно приговору суда имеет иски на общую сумму 3 104 626 рублей, исполнительных листов в учреждении не имеется, выплаты не производятся. Вину признал, в содеянном раскаивается. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель наказания на данный момент не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринято, в связи с чем комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом первой инстанции, следует, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления имел 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, соблюдение режима содержания и правил внутреннего распорядка, активное участие в культурно-зрелищных и физкультурно-спортивных мероприятиях. Также ФИО1 имеет 4 взыскания, наложенных на него в период отбывания наказания: 1 взыскание в виде выговора и 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО получены им в 2019 году и в 2020 году за нецензурную брань. 

Таким образом, из исследованной характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрение за добросовестное отношение к труду и его отношение к проводимым в ИУ мероприятиям. 

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вопреки утверждению осужденного, взыскания, наложенные на него в период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими его данными.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, данные об их снятии, время, прошедшее с момента наложения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучение, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно посчитал их не достаточными для вывода о возможности применения к нему более мягкого вида наказания для достижении целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения, виды примененных взысканий, а также характеризующие данные осужденного ФИО1, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению и возможности применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и освобождения от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, однако данное мнение для суда определяющим не является и учтено в совокупности с исследованными материалами личного дела осужденного, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, отраженными в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о том, что им не предпринято действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда, и что им погашена лишь незначительная сумма, является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2016 года, которым в счет возмещения вреда, причиненного преступления, с осужденного ФИО1 взыскано: в пользу ФИО14 469 626 рублей (материальный ущерб) и 1 500 000 рублей (моральный вред), в пользу ФИО17 (солидарно) 235 000 рублей (материальный ущерб), в пользу малолетнего ФИО18 в лице его законного представителя ФИО19 900 000 рублей (моральный вред), а также распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства о взыскании морального вреда: ИП № – остаток задолженности 231784, 04 рубля, ИП № – остаток задолженности 887 094, 65 рубля, ИП № – остаток задолженности 1 479 993, 25 рубля, ИП № – остаток задолженности - 463 217, 72 рублей.

Отсутствие в исправительном учреждении, где в настоящее время отбывает наказание осужденный, исполнительных документов о взыскании с осужденного в пользу потерпевших вреда, причиненного преступлениями, на которое ссылается осужденный ФИО1, не снимает с него обязанности по такому возмещению. Данная обязанность возложена на осужденного ФИО1 приговором суда, который вступил в законную силу, обязателен для осужденного и подлежит неукоснительному исполнению в силу закона.

Осужденный ФИО1, будучи трудоспособным и трудоустроенным в исправительном учреждении, не лишен возможности возмещать причиненный преступлениями вред перед потерпевшими в добровольном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию исправительного учреждения, чего им сделано не было. Как следует из материалов дела, каких-либо уважительных причин, по которым в настоящее время осужденный лишен возможности возмещать вред, причиненный потерпевшим преступлениями, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции установил, что осужденным ФИО1 в период отбывания наказания принимались меры к погашению вреда, причиненного преступлением, при этом, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о том, действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда осужденным не предпринято, поскольку им погашена лишь незначительная сумма от взысканной. 

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, и также полагает, что данные обстоятельство свидетельствуют о том, что социальная справедливость не восстановлена. 

Доводы осужденного о том, что требования о необходимости возмещения вреда, предусмотренные ст.80 УК РФ в действующей редакции на него не распространяются, со ссылкой на положения ст.10 УК РФ, и само по себе то обстоятельство, что вред, причиненный преступлениями им не возмещен, не является препятствием для замены наказания более мягким видом наказания, не состоятельны, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012 года № 3, действовавшей на момент совершения преступлений) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следовало, что при разрешении таких ходатайств наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания суду необходимо учитывать обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением и уважительность причин, по которым вред не возмещен. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, как в действующей, так и во всех предыдущих редакциях, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О, от 28 января 2021 года N 33-О и др.).

Как следует из представленных материалов, при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного ему судом, путем замены более мягким видом наказания, свой вывод суд сделал, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как следует из исследованных материалов дела не было безупречным, стабильным и правопослушным на основании неоднократных нарушений режима содержания, их количества, характера, времени совершения, видов примененных за них взысканий, при этом, суд лишь дополнительно сослался на то обстоятельство, что осужденным ФИО1 не принимаются действенные и надлежащие меры к погашению вреда, причиненного преступлениями. При этом обжалуемое постановление не содержит вывода суда о том, что само по себе не возмещение вреда, причиненного преступлениями, является препятствие для замены наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 года более мягким видом наказания – принудительными работами и освобождении от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Ю. Свирина