Дело № 1-147/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 21 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Квашиной М.Ю., Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Анфимова Н.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- 9 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 23 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание 6 июня 2016 года,

содержащегося под стражей с 7 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, один раз незаконно проникнув в жилище, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовался тем, что его действия не заметны для окружающих, и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО8 телевизор с пультом 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, вентилятор 

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, 3 керамических горшка общей стоимостью 150 рублей, 2 керамические вазы общей стоимостью 100 рублей, 2 керамических горшка из-под меда общей стоимостью 100 рублей, керамический горшок стоимостью 100 рублей, супницу стоимостью 100 рублей, чайный набор (металлическая подставка, заварочный чайник, 3 блюдца, 3 чашки) стоимостью 300 рублей, 12-литровое пластмассовое ведро стоимостью 50 рублей, пластмассовый таз стоимостью 50 рублей, женскую дубленку стоимостью 1 000 рублей, 4 стакана общей стоимостью 160 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 200 рублей, две чугунные сковороды общей стоимостью 1 000 рублей, две лопаты общей стоимостью 300 рублей, двое грабель общей стоимостью 100 рублей, две тяпки общей стоимостью 100 рублей, два рубанка общей стоимостью 50 рублей, топор стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности канистру с 5 литрами бензина А 95, холщовый мешок с 30 кг картофеля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им, причинив потерпевшей ФИО8 ущерб в размере 8 960 рублей.

Кроме того, в конце декабря 2016 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовался тем, что его действия незаметны для окружающих, и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО9 шуруповёрт «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, с которым скрылся, распорядился похищенным, причинив потерпевшей ФИО9ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в конце декабря 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3 000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, которыми распорядился, причинив потерпевшему Потерпевший №3 ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в один из дней августа 2016 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл к 

<

адрес>, повредив с помощью металлического изделия замок входной двери, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №4 мебельную стенку 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, с которой скрылся, распорядился похищенным, причинив потерпевшему Потерпевший №4 ущерб в размере 2 000 рублей.

Кроме того, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2016 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет и административные ограничения, среди которых запрет находиться вне места жительства или временного пребывания в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов.

10 июня 2016 года ФИО1 встал на административный учет, уведомлен об установлении в отношении него указанного административного ограничения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Достоверно зная об этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение, запрещающее отсутствовать по месту жительства в ночное время, и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 ФИО1 в нарушение административного ограничения отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ФИО1, отсутствуя в нарушение административного ограничения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, находился в общественном месте – у 

<

адрес>, где нарушил общественный порядок, за что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества у ФИО8 и Потерпевший №2, а также в нарушении ограничения, установленного ему в рамках административного надзора, признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинении по данным эпизодам, не отрицал, вину в хищении имущества у Потерпевший №4 и Потерпевший №3 признал частично. Суду показал, что не согласен с квалификацией его действий по данным эпизодам. Полагает, что в его действиях нет квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира, из которой он похитил стенку Потерпевший №4, не отвечает признакам жилого помещения. А по эпизоду с Потерпевший №3 отсутствует хищение само по себе, поскольку Потерпевший №3, придя к нему домой, сам передал ему свой телефон, попросил позвонить в полицию, так как за ним гнались какие-то люди. Уходя, Потерпевший №3 забыл свой телефон. А он, зная, что телефон чужой, без разрешения распорядился им, сдав в ломбард.

По мнению защиты действия подсудимого по эпизоду с Потерпевший №3 формально содержат признаки самоуправства, но ввиду отсутствия существенного вреда ФИО1 подлежит оправданию по данному эпизоду.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал вину в хищении имущества по эпизодам с Потерпевший №4 и Потерпевший №3, показав, что дверь в квартиру Потерпевший №4 он повредил с помощью металлической палки, оторвав доски и замок. (т. 2 л.д. 27-30)

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в хищении имущества из квартиры ФИО8 (т. 1 л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, признавшись в хищении шуруповерта 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83)

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в хищении телефона «Нокиа» с сим-картой, который был оставлен в его квартире несколькими днями ранее его знакомым ФИО3, в продаже данного телефона и распоряжении по своему усмотрению вырученными от продажи деньгами. (т. 1 л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, признавшись в хищении мебельной стенки из квартиры № по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 194)

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в умышленном несоблюдении установленного ему судом административного ограничения. (т. 3 л.д. 4-6)

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО8, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>1, она сдавала ФИО10 и подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на входных дверях в квартиру навесной замок, сбила его и выявила пропажу из квартиры своего имущества: телевизора 

<

данные изъяты> с пультом стоимостью 3 000 рублей, вентилятора 

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей, стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, 3 керамических горшков на общую сумму 150 рублей, 2 керамических ваз общей стоимостью 100 рублей, 2 керамических горшков с надписью 

<

данные изъяты> общей стоимостью 100 рублей, большого керамического горшка стоимостью 100 рублей, чайного набора из металлической подставки, заварочного чайника, 3 блюдец и 3 чашек стоимостью 300 рублей, ведра пластмассового объемом 12 л стоимостью 50 рублей, пластмассового таза стоимостью 50 рулей, 5 литров бензина А95, не представляющих материальной ценности, женской дубленки стоимостью 1 000 рублей, 30 кг картофеля, не представляющих материальной ценности, 4 стаканов общей стоимостью 160 рублей, машинки для стрижки волос стоимостью 200 рублей, 2 чугунных сковородок общей стоимостью 1 000 рублей, 2 лопат общей стоимостью 300 рублей, 2 тяпок общей стоимостью 100 рублей, 2 грабель общей стоимостью 100 рублей, 2 рубанков стоимостью 50 рублей, топора стоимостью 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи были в квартире. Общий ущерб от хищения составил 8 960 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращены телевизор 

<

данные изъяты> с пультом, 1 керамический горшок, чайный набор, таз, дубленка. (т. 1 л.д. 56-58, 139-140)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришёл мужчина, ранее проживавший в частном доме на той же улице, и предложил купить у него чайный набор (заварочный чайник, блюдца и кружки), а позднее, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, – телевизор 

<

данные изъяты> с пультом. Она купила у мужчины данные вещи, не подозревая, что они краденые, позднее выдала их сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 161-162)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, предложил купить у него машинку для стрижки волос. Она купила её за 100 рублей, не подозревая, что данная вещь похищена, а затем, обнаружив поломку, выбросила. Через несколько дней обнаружила в подъезде своего дома пластмассовый таз и взяла его себе. В последующем она выдала таз сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 163-164)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым проживали по адресу: 

<

адрес> За это время из квартиры пропали некоторые вещи: телевизор, стиральная машина, вентилятор. На её вопрос, где вещи, подсудимый ответил, что продал их. Около ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым съехали из указанной квартиры. Уходя, ФИО1 подал ей дубленку, так как у нее не было верхней одежды. (т. 1 л.д. 244-245)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, приёмщика металла пункта, расположенного в гаражах под мостом в микрорайоне ЛДК, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принёс в пункт приёма лопаты, грабли, тяпки, топор, которые он, не подозревая об их происхождении, принял, позднее отправил на переплавку. (т. 2 л.д. 1-2)

Показания потерпевшей ФИО8 согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 4);

- сведениями информационного Интернет-ресурса о стоимости имущества, аналогичного похищенному у ФИО2 (т. 1 л.д. 141-157);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, из которой изъята похищенная у ФИО8 дубленка (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, из которой изъяты похищенный у ФИО8 телевизор 

<

данные изъяты> с пультом, чайный набор, керамический горшок (т. 1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, из которой изъят похищенный у ФИО8 пластмассовый таз (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых в указанных квартирах предметов, которые приобщенык делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-136, 138);

- распиской ФИО8 о возвращении части похищенного у неё имущества (т. 1 л.д. 160);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-240).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в день хищения встретила подсудимого с его братом на улице, те просили у неё денег. Она пригласила их к себе домой на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предложила помочь по хозяйству, за что обещала накормить. После их ухода около 14:00 часов обнаружилась пропажа в доме шуруповерта 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. Со слов брата подсудимого, последний взял его. Позднее похищенную вещь в рабочем состоянии ей вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в декабре 2016 года к нему домой пришел подсудимый, предложил купить шуруповерт 

<

данные изъяты>, заверив, что вещь принадлежит ему. Он купил, а впоследствии от сотрудников полиции узнал, что шуруповерт краденый. (т. 1 л.д. 165-166)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, брата подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым встретили на улице Потерпевший №2, попросили у нее денег. ФИО23 предложила им убрать снег и опилки, после чего накормила их. После их ухода подсудимый признался ему в краже из дома ФИО23 шуруповерта 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 217-218)

Показания потерпевшей ФИО23 согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО2 и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 81);

- сведениями информационного Интернет-ресурса о стоимости шуруповерта, аналогичного похищенному у ФИО23 (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета ОВД по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО14 изъят похищенный у ФИО23 шуруповерт (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167-169, 171);

- распиской ФИО23 о возвращении похищенного у неё имущества (т. 1 л.д. 181);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-240).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №3, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к подсудимому с целью распития спиртного. Поскольку его преследовали некие люди, которых он опасался, он попросил подсудимого запереть входную дверь и позвонить в полицию, подал тому свой телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> Не помнит, возвращал ли ему подсудимый телефон. Он забыл про него, а, уходя из квартиры подсудимого, будучи пьяным, оставил телефон там. В тот день дома у подсудимого был и брат последнего. Утром следующего дня он вернулся домой к подсудимому, там была только его сожительница ФИО38, со слов которой, телефон подсудимый пошел сдавать, чего он подсудимому делать не разрешал. Телефон ему в ДД.ММ.ГГГГ дала попользоваться мать его бывшей супруги. Он оценивает телефон в 3 000 рублей. Ущерб ему не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным на предварительном следствии, описанные им события произошли в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в то время проживал по адресу: 

<

адрес>. Придя утром следующего дня домой к ФИО2, он встретил там последнего, спросил про телефон. Тот сказал, что телефона не видел. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 3 400 рублей, на день пропажи оценил с учетом износа. (т. 1 л.д. 226-227)

Указанные показания потерпевший Потерпевший №3 в части происхождения у него телефона, а также в части того, что разговаривал по поводу телефона с подсудимым на следующий день, не подтвердил, настаивал в этой части на показаниях, данных в суде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в день, когда в окне квартиры брата на 

<

адрес> выбили стекла, к ним с бутылкой водки пришел Потерпевший №3. Они выпили втроём. Когда в стекла стали кидать снегом, Потерпевший №3 подал подсудимому свой телефон и попросил позвонить в полицию. Сделав звонок, подсудимый подал Потерпевший №3 его телефон. Куда после этого телефон положил Потерпевший №3, он не видел. Уходя, Потерпевший №3 забыл в их квартире свой телефон. Дальнейшая судьба этого телефона ему не известна.Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО15 и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему телефона 

<

данные изъяты> с сим-картой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-97);

- сведениями информационного Интернет-ресурса о стоимости телефона, аналогичного похищенному у Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 101);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сим-карты оператора 

<

данные изъяты> №, похищенной им с телефоном (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятой сим-карты, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 219-221, 223);

- распиской Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении похищенной у него сим-карты (т. 1 л.д. 231).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №4, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в оставшейся после матери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, он хранил мебельную стенку, приобретенную им около 7-8 лет назад за 5 000 – 6 000 рублей. В квартире бывал редко, последний раз – в конце ДД.ММ.ГГГГ Дверь квартиры постоянно кто-то вскрывал. Когда он покидал квартиру в последний перед хищением раз, дверь оставалась открытой, он просил соседа её заколотить. О пропаже стенки узнал от соседа. Стенку оценивает в 7 500 рублей, ремонт двери – в 1 200 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным на предварительном следствии, подтвержденным им в суде, в последний перед хищением раз он посещал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонного звонка соседа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что входная дверь взломана, в квартире отсутствует мебельная стенка 

<

данные изъяты> стоимостью на момент хищения 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 199-200)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что квартира его родителей в 

<

адрес> находится над квартирой Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось оказывать содействие соседке в отогревании замерзшего водопровода, в связи с чем он заходил в квартиру потерпевшего, дверь которой на момент его прихода была не заперта, в комнате отсутствовала мебельная стенка, о чем он сообщил Потерпевший №4. Последний бывает в своей квартире реже одного раза в полгода, в связи с чем по его просьбе он присматривает за квартирой, когда бывает в доме родителей. Несколько раз дверь в квартиру Потерпевший №4 он заколачивал, привязывал на проволоку, но из-за отсутствия постойного контроля её все равно взламывают. Квартира Потерпевший №4 требует ремонта, уборки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ему рассказал, что украл мебельную стенку из дома по 

<

адрес>, которую продал, на вырученные деньги купил спиртное. Стенку ему помог вынести водитель грузового такси. (т. 1 л.д. 217-218)

Показания потерпевшего Потерпевший №4 согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО16, ФИО15 и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-240).

Вина подсудимого в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему в рамках административного надзора, кроме его признательных показаний, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно решению Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет и административные ограничения, среди которых запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов. (т. 3 л.д. 100-101)

Согласно копии заключения, утвержденного начальником МО МВД России «Сокльский» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учёт. (т. 3 л.д. 141) В тот же день ФИО1 предупрежден об обязанности исполнять указанный выше административный запрет, ему разъяснены последствия его неисполнения, ответственность по ст. 314.1 УК РФ, о чем в материалах дела имеются копии соответствующих предупреждений (т. 3 л.д. 143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство исполнять установленные решением суда административные ограничения, предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 145) 

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного судом административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 отсутствовал по месту жительства, в чем признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 103)

Аналогичные постановления вынесены в отношении ФИО1 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие по месту жительства соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35. (т. 3 л.д. 104, 105, 102) 

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного судом административного ограничения в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, в чем признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 106)

Аналогичные постановления вынесены в отношении ФИО1 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие по месту жительства соответственно ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 и ДД.ММ.ГГГГ7 года в 22:05. (т. 3 л.д. 107, 108) 

Вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 он, находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, нарушил общественный порядок – выражая явное неуважение к обществу и ведя себя вызывающе, громко кричал, показывал непристойные жесты, нецензурно бранился в присутствии ФИО17 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 109)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- копией приговора Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с копией изменяющего его постановления (т. 3 л.д. 96-99);

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 3 л.д. 80-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137-139);

- вещественным доказательством: делом административного надзора в отношенииФИО1 (т. 3 л.д. 146).

Оценив показания потерпевших в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по эпизодам хищений имущества у ФИО8 и ФИО23, а также доказательства по эпизоду допущенных подсудимым нарушений в рамках административного надзора, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Оценивая показания подсудимого по эпизодам с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО16 и ФИО15, результатами осмотров мест происшествий, иных следственных действий, суд берет за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания свидетеля ФИО16 не свидетельствуют о том, что квартира Потерпевший №4, из которой подсудимый похитил мебельную стенку, не отвечает признакам жилого помещения. Довод стороны защиты о том, что данная квартира не пригодна для проживания, не нашел своего подтверждения и опровергается последовательными показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, согласно которым квартира потерпевшего располагается в многоквартирном жилом доме. Она является жилищем, входит в жилищный фонд, пригодна для проживания, что согласуется с Примечанием к ст. 139 УК РФ, доказательств противоположного суду не представлено. Наличие беспорядка в данной квартире, состояние на момент проникновения подсудимого запорного устройства входной двери не имеют правового значения для признания действий ФИО1 по проникновению незаконными. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №4 свидетельствует поведение подсудимого перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшего, он предпринимал меры к недопущению попадания в его пустующую квартиру посторонних людей. ФИО1, зная о том, что квартира чужая, незаконно без разрешения хозяина вторгся в неё и похитил находившееся там имущество.

Оснований считать квартиру Потерпевший №4 помещением, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО15, а также показания самого подсудимого не свидетельствуют о том, что телефон, который потерпевший, уходя, забыл в квартире подсудимого, был взят последним бескорыстно с целью его временного использования с последующим возвращением владельцу либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №3 телефона свидетельствует характер совершенных подсудимым действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшего, он на следующий день вспомнил, что забыл телефон в квартире подсудимого, и пришел за ним. Сожительница подсудимого сообщила Потерпевший №3, что его телефон подсудимый пошел сдавать, на что он разрешения не давал.

Оснований для квалификации действий подсудимого по эпизоду с Потерпевший №3 по ст. 330 УК РФ, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Суд расценивает позицию подсудимого по данным эпизодам как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах по эпизодам с Потерпевший №4 и Потерпевший №3, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизодам хищений у ФИО8, ФИО9 и Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражи, тайно похитив чужое имущество;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №4 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище;

- по эпизоду допущенных подсудимым нарушений в рамках административного надзора – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, отсутствие сведений о наличии у него отклонении в психическом развитии, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что ФИО1, имея судимость за тяжкое преступление против собственности, совершил ряд аналогичных преступлений, одно из которых тяжкое, проживает один, не работает, постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, постоянно общающийся с антиобщественным контингентом, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, администрацией исправительного учреждения, откуда ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался отрицательно. (т. 2 л.д. 42-93)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, кроме того, по всем эпизодам хищений – явки с повинной, по эпизодам хищений у ФИО8, ФИО23 и по с. 2 ст. 314.1 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам хищений у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – частичное признание вины.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое отбыл лишение свободы, в его действиях согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4.

По остальным эпизодам в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что также отягчает его наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить наказание за совершение всех преступлений в виде реального лишения свободы, при этом без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по отношению ко всем эпизодам хищений, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ по отношению ко всем преступлениям суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из них тяжкое. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с которым не согласен подсудимый, суд оставляет без рассмотрения, поскольку его разрешение требует отложения судебного разбирательства. При этом потерпевший не лишён возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ истребованные их владельцами женская дубленка, таз, телевизор № с пультом 

<

данные изъяты>, чайный набор, керамический горшок, шуруповёрт 

<

данные изъяты> №, сим-карта оператора 

<

данные изъяты> № подлежат оставлению в распоряжении потерпевших. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК дело административного надзора в отношении ФИО1 следует оставить в распоряжении органа, этот надзор осуществлявшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищений у ФИО8 и ФИО9 – сроком на 1 (один) год за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №3 – сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- женскую дубленку, таз, телевизор 

<

данные изъяты> № с пультом, чайный набор, керамический горшок – оставить в распоряжении ФИО8; 

- шуруповёрт 

<

данные изъяты> № – оставить в распоряжении Потерпевший №2; 

- сим-карту оператора 

<

данные изъяты> № – оставить в распоряжении Потерпевший №3;

- дело административного надзора в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова