Дело № 12-51/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя жалобу ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Р.Крым от 21.05.2021 года в отношении

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

- по делу об административном правонарушении №5-142/33/2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 21 мая 2021 года ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО19 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство. По его мнению вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку доказательствами, положенными в его основу, не подтвержден факт нанесения им удара ФИО1, а именно: свидетели, которые видели нанесение удара, в суде дали разные показания (ФИО2, ФИО3); свидетели, не видевшие удара, но видевшие взмах руки, не слышали хлопка от удара (ФИО4, ФИО5); иные свидетели: ФИО6 - не видела удара и не слышала хлопка от удара, ФИО7 - видела, как учитель убирал руку с головы ФИО1; ложные показания дал свидетель ФИО8 о том, что сидел за одной партой с ФИО1 и видел удар, и слышал хлопок, но его на самом деле в тот момент не было в школе.

В судебном заседании ФИО19 поддержал доводы своей жалобы.

Защитник ФИО19 – адвокат Павелко Л.П. в суде свое несогласие с обжалуемым ее подзащитным ФИО19 постановлением, мотивировала недоказанностью вины последнего; наличием нарушений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах; не установлением - в чем выразилась физическая боль у подростка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 декабря 2020 года в 09-00 часов ФИО19, являясь 

<

данные изъяты> и находясь в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес рукой один удар в затылочную область ученику – несовершеннолетнему ФИО1, что причинило тому физическую боль.

Действия ФИО19 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО19 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: показаниями в суде потерпевшего ФИО1 и его представителя – отца ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10 – 

<

данные изъяты>, ФИО11 – 

<

данные изъяты>, ФИО12 – 

<

данные изъяты>, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 ФИО8 – 

<

данные изъяты>, а также материалами, полученными в ходе досудебной подготовки, в виде письменных объяснений ФИО9 ФИО1., ФИО13 (

<

данные изъяты>), ФИО10, ФИО12 (

<

данные изъяты>), ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО3 (

<

данные изъяты>»), заявлением ФИО9 в полицию от 25.12.20, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.21 в отношении ФИО19

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Так, доводы жалобы о том, что удара по ученику ФИО1 не наносил, т.к. доказательствами это не подтверждено, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. А именно, помимо показаний потерпевшего и его родителей, которым он рассказал о произошедшем, факт нанесения во время урока учителем ученику удара в виде подзатыльника подтвержден показаниями/объяснениями учеников, находившихся с ФИО1 в тот момент на одном уроке: ФИО2, ФИО3., ФИО18 (л.д.19), ФИО17 (л.д.43) – очевидцев нанесения удара; ФИО7 ФИО4, ФИО5 - увидевших движение руки Крюкова возле головы ФИО1; из пояснений ФИО14 (л.д.14), ФИО18 (л.д.21) следует, что они не видели удара, но допускают возможность его нанесения, т.к. ФИО19 ранее на уроках применял физическую силу к ученикам, в т.ч. давал подзатыльники. 

При этом, ссылка в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей-очевидцев ФИО2 и ФИО3 в части приведенных суждений о том, что «учитель шел от доски или к доске, правой или левой рукой, место нанесения удара, тип урок» является надуманной, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания от 16.04.21 (л.д.121-122) таких противоречий в показаниях указанных лиц – не имеется.

Также, и изложение в жалобе показаний свидетеля ФИО8 как непосредственно якобы видевшего нанесение удара ФИО1, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 17.05.21 (л.д.166-оборот, 167), где он пояснил, что его на уроке не было и о произошедшем узнал от потерпевшего в тот же день.

Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания/объяснения несовершеннолетних свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как им были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрос/опрос каждого проводился в присутствии родителя, социального педагога. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Оснований для оговора ФИО19 из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Имеющиеся показания свидетелей – учеников, о том, что не видели и не слышали удара/хлопка от удара, не подтверждают доводы ФИО19 о своей невиновности, поскольку помещение и обстановка, в которой они в тот момент пребывали (выполнение на уроке всем классом письменного задания), допускали возможность их не стать очевидцами рассматриваемого события. Таким показаниям дана оценка мировым судьей в вынесенном постановлении, с которой соглашается суд 2 инстанции.

Указание защитника на невыяснение состояния физической боли у подростка – не заслуживает внимания. 

Так, согласно нормы Закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В своих неоднократных показаниях/объяснениях ФИО1 последовательно пояснял, что от удара по голове – «подзатыльника», нанесенного учителем К-вым, ему стало больно, но никому не сказал, так как испугался, что будет только хуже.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и поэтому его доводы расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, действия ФИО19 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иная версия событий, изложенная защитником, в виде воображения подростка на фоне конфликта между его отцом и учителем, по существу сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции и является надуманной.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Само постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО19 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Так, назначая наказание по указанной статье, санкция которой предусматривает альтернативу по видам административного наказания, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО19 его имущественное положение и иные характеризующие сведения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Эти обстоятельства можно признать отвечающим задачам административного судопроизводства при назначении ФИО19 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, несмотря на доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном расследовании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - в ходе производства по настоящему делу не допущено. Так, что касается нарушений по протоколу об административном правонарушении, то они были выявлены мировым судьей, согласно постановления от 11.02.21 о возврате протокола (л.д.41-42) и впоследствии устранены должностным лицом полиции, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО19 в данном протоколе об административном правонарушении - «об ознакомлении с изменениями». Указание защитника на несвоевременность получения протокола К-вым, опровергается собственноручной записью/подписью последнего в протоколе о получении его копии 29.01.21, то есть в день составления протокола. 

Ссылка защитника на непонятность содержания определения о возбуждении дела об административном расследовании и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в виде неправильного изложения в них показаний, опрошенных лиц, сделана без приведения конкретных допущенных нарушений требований КоАП при их вынесении, и таковых судом - не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены/изменения постановления судьи - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 21.05.2021 года о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула