Дело № 2-269/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 17 сентября 2020 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № (в отношении потребителя ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 371100, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi 100, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и ИП ФИО5 (далее - Цессионарий по договору от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО4 передает, а Цессионарий по договору от ДД.ММ.ГГГГ принимает право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Генезис Трейд» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому Заявитель передает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения (кроме величины утраты товарной стоимости Транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО №.

по направлению АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО6 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

в АО «АльфаСтрахование» от Цессионария по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Цессионария по договору от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Цессионария об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что виновник на момент ДТП не был застрахован.

между ФИО4 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

в АО «АльфаСтрахование» от представителя Заявителя ФИО7 (далее - Представитель) поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в размере 54 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 115 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в АО «АльфаСтрахование» Представителем представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 79 800 рублей, с учетом износа - 54 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило Представителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как Договор ОСАГО №, указанный в извещении о ДТП с виновником был расторгнут и на момент ДТП не действовал.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО4 страховщиком было указано на отсутствие полиса ОСАГО у виновного лица, однако данное доказательство было оставлено без внимания.

По договору ОСАГО осуществляется страхование ответственности лиц, а не имущества. Ввиду того, что ответственность лица, причинившего вред не застрахована, то и возмещение невозможно, ввиду отсутствия страховщика виновника.

Виновник рассматриваемого ДТП - ФИО3 «04» марта 2019г. заключил договор обязательного страхования XXX № с АО «АльфаСтрахование», оформленный в виде электронного документа. Поскольку в полисе страхователь указал ложные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о досрочном расторжении полиса ОСАГО XXX №.

В заявлении на страхование ФИО3 указывает «категория транспортного средства - Мотоциклы», между тем транспортное средство Ford 371100 является автомашиной, связи с чем страховая премия по договору составила 778 руб. 67 коп, (приложение), при базовой ставке для легковых транспортных средств 4 612,00 руб.

В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Полагает, что договор ОСАГО XXX №, заключенный в форме электронного документа, досрочно расторгнут АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности виновного лица материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, не имеется, и АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований осуществлять страховую выплату.

В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-63022/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 52000 рублей, а также рассмотреть требования ФИО1 по существу, применив положения действующего законодательства.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен, в судебного заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебного заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия; представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, где просил в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать ввиду его необоснованности.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать; пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РСА была указана информация о действующем полисе ОСАГО виновника ДТП ФИО3 

Выслушав заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении настоящего заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО №).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 371100, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi 100, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 (далее - Цессионарий по договору от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО4 передает, а Цессионарий по договору от ДД.ММ.ГГГГ принимает право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Генезис Трейд» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому Заявитель передает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения (кроме величины утраты товарной стоимости Транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО №.

по направлению АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО6 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

в АО «АльфаСтрахование» от Цессионария по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Цессионария по договору от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Цессионария об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что виновник на момент ДТП не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 - ФИО7 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в размере 54 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 115 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в АО «АльфаСтрахование» ФИО7 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 79 800 рублей, с учетом износа - 54 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило представителю ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как Договор ОСАГО №, указанный в извещении о ДТП с виновником был расторгнут и на момент ДТП не действовал.

Вынесенным в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела, в частности, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом АО «АльфаСтрахование» МММ № в отношении ФИО1, страховым полисом АО «АльфаСтрахование» ХХХ № в отношении ФИО3, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке права требования, письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возмещения убытков, заявлением ФИО3 о заключении договора ОСАГО, соглашением о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя подачу настоящего заявления, АО «АльфаСтрахование» указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно чч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что, вопреки доводам представленных финансовым уполномоченным возражений, решение финансового уполномоченного оспорено заявителем в суд в установленный законом срок.

Рассматривая требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52000 рублей, а также указал, что в случае невыплаты АО «АльфаСтрахования» указанной суммы в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100000 рублей.

Суд полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является верным, законным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Так, финансовому уполномоченному было представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по Договору ОСАГО №.

Согласно сведениям, представленным в Обращении страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Договор ОСАГО № по инициативе АО «АльфаСтрахование» досрочно прекратил свое действие; основанием для досрочного прекращения являлось сообщение при заключении Договора ОСАГО № ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, финансовому уполномоченному АО «АльфаСтрахование» не были представлены документы, подтверждающие факт доставки ФИО3 соглашения о расторжении Договора ОСАГО №, следовательно, АО «АльфаСтрахования» не подтвержден факт, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 по Договору ОСАГО № застрахован не был.

Кроме того, согласно информации, размещенной на общедоступном официальном сайте РСА в сети Интернет по адресу https://rsa.su/proverit-polis-osago/, страховой полис виновника ДТП ФИО3 серии ХХХ 0074877373, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сведения о досрочном расторжении договора страхования заявителем с ФИО3, на официальном сайте РСА также отсутствуют.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации ремонта транспортного средства ФИО1 надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в денежной форме.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 52000 рублей.

Приведённые в оспариваемом решении выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 52000 рублей, а также неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность настоящего заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В этой связи, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-63022/5010-007, является законным и обоснованным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 52000 рублей, а также о рассмотрении требований ФИО1 по существу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «24» сентября 2020 года. 

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин