№ 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы следующим.

ФИО4 07.03.2017г. в 22 ч. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>А, схватил рукой плечо ФИО3, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики ФИО8 по делу № постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ оставить без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Материальный ущерб состоит в том, что для представления своих интересов в правоохранительных органах в судах первой и второй инстанции при расследовании и рассмотрении вышеуказанного дела, она привлекла ФИО2. Размер оплаты его услуг в суде первой инстанции составил 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. В суде второй инстанции - 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. Итого 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ответчик, находясь во дворе дома по адресу: УР, 

<

адрес>А, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, высказал в адрес истца слова оскорбительного характера, которые содержали отрицательную характеристику личности истца.

Постановлением по делу № об административном правонарушении от 19.05.2017г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Материальный ущерб состоит в том, что для представления своих интересов в правоохранительных органах и в суде при расследовании и рассмотрении вышеуказанного дела, она привлекла ФИО2. Размер оплаты его услуг составил 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим мне неимущественным правам, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выражались в том, что я испытывала чувства стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась оскорблению и побоям публично, в присутствии посторонних двоих лиц. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом по обоим правонарушениям в сумме 50 000 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадде цие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истце просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного административными правонарушениями 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного административными правонарушениями 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат ФИО9 с требованиями не согласились.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что истица является женой брата ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила ФИО3 с просьбой помочь помыть посуду после проведения банкета. Увидев истица в болезненном состоянии, она спросила, что случилось. Истица рассказала, что на базе произошел скандал, где были оскорбления, побои. Она померила у нее давление. Давление было повышенное, она дала ей таблетку, капли валерьянки. Через полчаса они поехали на базу, где она в присутствии ФИО3 помыла посуду. Истица в это время сидела на стуле. Затем ФИО3 хотела зайти в коттедж, но там замки поменяли. Потом ее увезли домой. Вечером они разговаривали по телефону, она посоветовала истице обратиться к врачу, настроение у нее было такое же подавленное.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и административных дел № и 5-739/17 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 КГ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>А, схватил рукой плечо ФИО3, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече; данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившемся в оскорблении ФИО3, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., находясь во дворе дома по адресу: УР, 

<

адрес>А, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО3, используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, высказал в ее адрес слова оскорбительного характера, которые содержали отрицательную характеристику личности ФИО3

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу о причинении ФИО3 морального вреда и нравственных страданий в связи с нанесением ему побоев.

Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, обусловленные публичным ее оскорблением. Высказывания ФИО4 в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя истицы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред - выплатой денежной суммы в размере 25 000 руб. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, по условия которого ФИО2 принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов в правоохранительных органах и в суде доверителя ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (п. 1 договора). Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые должны быть оплачены доверителем после вынесения постановления (п. 3 договора).

Согласно расписке, собственноручно написанной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, по условия которого ФИО2 принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя ФИО3 в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (п. 1 договора). Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., которые должны быть оплачены доверителем после вынесения постановления (п. 3 договора).

Согласно расписке, собственноручно написанной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, по условия которого ФИО2 принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов в правоохранительных органах и в суде доверителя ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61КоАП РФ, в отношении ФИО4 (п. 1 договора). Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые должны быть оплачены доверителем после вынесения постановления (п. 3 договора).

Согласно расписке, собственноручно написанной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие у истца убытков в связи с привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Между тем, по мнению суда, размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьи 100 ГПК РФ, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, представитель ФИО2 подготовил ходатайство о допросе свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ); принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении; принял участие в судебном заседании в Верховном Суде УР (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, представитель ФИО2 принял участие в опросе потерпевшей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении; принял участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 40 000 руб.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный административными правонарушениями материальный ущерб в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного административными правонарушениями в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, 1 400 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, всего 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова