ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 января 2017 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «АТП Кавминводыавто» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 24 июня 2016 года ООО «АТП Кавминводыавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АТП Кавминводыавто» ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, с просьбой отменить названное постановление, указав на то, что решение по указанной жалобе ООО «АТП Кавминводыавто» до настоящего времени не получено.

6 декабря 2016 года в Веневский районный суд Тульской области поступила жалоба генерального директора ООО «АТП Кавминводыавто» ФИО1, в которой она просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 24 июня 2016 года и прекратить производство по делу. Кроме того, с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 24 июня 2016 года, в котором имеется ссылка лишь на то обстоятельство, что данное постановление было обжаловано в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, однако решение по жалобе до настоящего времени не получено.

Представитель ООО «АТП Кавминводыавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативно правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм законодательства, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.Таким образом, восстановление судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный ст. 1.4 КоАП РФ принцип равенства всех лиц перед законом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6 - П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 24 июня 2016 года ООО «АТП Кавминводыавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», получена ООО «АТП Кавминводыавто» ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель указывает датой получения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», приложенным заявителем к жалобе в виде распечатанного документа, жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителем ООО «АТП Кавминводыавто» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов, представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу судьи следует, что указанная выше жалоба определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 15 августа 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Данное определение было направлено в адрес ООО «АТП Кавминводыавто» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения письма в отделении связи.

Согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были направлены ООО «АТП Кавминводыавто» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Имеющаяся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ссылка на то обстоятельство, что оспариваемое постановление было обжаловано в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение по жалобе до настоящего времени не было получено, не может рассматриваться судьей как уважительная причина пропуска срока обжалования, поскольку, уважительными могут быть признаны лишь причины объективного характера, которые, по независящим от воли лица обстоятельствам, отрицательно повлияли на возможность своевременного обращения в суд.

Таким образом, заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств невозможности соблюдения норм законодательства, либо принятия заявителем разумных и достаточных мер к этому, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ходатайство генерального директора ООО «АТП Кавминводыавто» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство генерального директора ООО «АТП Кавминводыавто» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 24 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья