Дело №2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

между ФИО2 (далее - страхователь) и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № по рискам «Повреждение» «Хищение», о чем выдан полис со сроком действия с 02.11.2015 по 01.11.2016 на сумму 675 959 руб. 00 коп.

05.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем 10.10.2016 в счет возмещения ущерба страховщиком выплачено ФИО2 49 920 руб. 00 коп.

09.01.2017, не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя путем взыскания со страховщика денежных средств в виде разницы между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 42 620 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 4 731 руб. 71 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 990 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований в части возмещения ущерба и утраты товарной стоимости. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в результате события, признанного страховщиком страховым случаем ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Фольксваген Пассат, ОАО «АльфаСтрахование» выплачено 49 920 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно представленным истцом заключениям №, № от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 92 540 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 4 731 руб. 71 коп.

Представленные заключения ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем принимаются как допустимые доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, что составляет 42 620 руб. 00 коп., а так же утрату товарной стоимости в сумме 4 731 руб. 71 коп., которая относится к реальному ущербу.

За нарушение срока оказания услуги ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненных работ.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 95 990 руб. 37 коп. Данный расчет не может быть признан верным, так как неустойка не может превышать стоимости оказанной услуги. Поскольку в данном случае стоимость услуги по страхованию составляет 45 709 руб. 70 коп., суд полагает необходимым снизить неустойку до указанной суммы.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и определяет его не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составляет 49 903 руб. 71 коп. (42 620+4 731,71+45 709,7+5 000/2).

Вместе с тем, определяя окончательный размер штрафа, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное требование частично, на 40 438 руб. 59 коп., считая, что указанная сумма в полной мере компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

До подачи искового заявления по квитанциям от 21.12.2016 за проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 8 500 руб. 00 коп. Эти расходы, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому взыскивает их в полном объеме, так как требования в этой части удовлетворены полностью.

Удовлетворяя частично исковые требования на основании ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, в размере 3 000 руб. 00 коп. и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 943 руб. 45 коп, в том числе за требование имущественного характера (взыскание ущерба, утраты товарной стоимости, нестойки) 2 643 руб. 45 коп., так как из заявленной цены иска (143 342,08) удовлетворено 65% (93 061,41), за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание компенсации морального вреда) 300руб. 00 коп..

Руководствуясь положениями ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017.

Судья 

Е.Н. Думова