Дело № 2-2245/2020

УИД: 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Зайцевой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата>, около 13 часов 50 минут, возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «МАН 1932 TGA 18.390 4x2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствии чего, не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

В результате, водителю автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью 

<

...>. Факт совершения правонарушения и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> о назначении административного наказания.

Вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, работодателем ООО Управляющая компания «БЗКПД» оформлен акт о несчастном случае на производстве от 

<

дата> №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пострадавшему был оформлен электронный листок нетрудоспособности на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Истцом назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный выше период в сумме 

<

...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 

<

дата> истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 

<

...>.

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца, заявленные исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки «МАН 1932 TGA 18.390 4x2», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ККК №. В связи с чем, полагал, что требования истца подлежат возмещению страховой компанией в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 

<

дата>, около 13 часов 50 минут, возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «МАН 1932 TGA 18.390 4x2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствии чего не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

В результате водителю автомобиля «Нисан Альмера» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью 

<

...>. Факт совершения правонарушения и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> о назначении административного наказания.

Вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, работодателем ООО Управляющая компания «БЗКПД» оформлен акт о несчастном случае на производстве от 

<

дата> №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пострадавшему был оформлен электронный листок нетрудоспособности на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Истцом ФИО1 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный выше период в сумме 

<

...>.

Факт выплаты потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности, его размер подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, не оспаривались ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 

<

...>, суд учитывает изложенные фактические обстоятельства дела и руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подпункт 6 пункта 2 статьи 8 Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В статье 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пункте 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, к их числу не относится.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Поскольку страховой случай имел место, что подтверждено материалами дела, и признано страховщиком, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, то соответственно у истца возникла обязанность выплаты обеспечения по обязательному страхованию, и как следствие право взыскания понесенных в связи с этим расходов. В данном случае объем страхового возмещения определен специальным законодательством и не зависит от наличия или отсутствия у пострадавшего права на оказание бесплатной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку возмещение расходов на лечение, реабилитацию осуществляется в рамках иного правового регулирования.

Довод ответчика о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием исключающим ответственность ФИО3 перед истцом в порядке регресса.

Так, подпункт «ж» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса. Изложенное подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Иных обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика в пользу истца в порядке регресса расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности, судом не установлено. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности подлежит взысканию в полном размере, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Как следствие, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Брянская истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» составляет 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса расходы на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина