УИД 54RS0007-01-2023-007666-33

Дело № 2-649/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП произошедшего /дата/ по адресу: г. 

<

данные изъяты> при столкновении с принадлежащим истцу указанным автомобилем под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. Также между истцом и ответчиком был заключен полис добровольного страхования «Надежная поездка» 

<

данные изъяты> от 01.02.2023. Согласно условий договора КАСКО страховые риски – «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС. Страховая сумма 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, при этом истец намеревался подать заявление в рамках договора ОСАГО, однако, сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, в результате чего заявление было подано в рамках договора КАСКО. 14.04.2023 ответчиком истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией, а затем обратился к финансовому уполномоченному. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 24.07.2023 в размере 8 383 рубля 56 копеек, а также по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля 84 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 517 рублей, почтовые расходы в размере 1 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, штрафа и юридических расходов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.112-113 Т.1).

Гражданская ответственность истца на период с /дата/ по /дата/ была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом №

<

данные изъяты> (л.д.44 Т.1).

Также на период с /дата/ по /дата/ автомобиль истца был застрахован в рамках договора КАСКО по риску «ДТП с иным участником» в компании ответчика, что подтверждается полисом-офертой по страховому продукту «Надежная поездка» №

<

данные изъяты> (л.д.13 Т.1).

Страховая сумма по риску «ДТП с иным участником» в рамках договора КАСКО составляла 400 000 рублей.

/дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при столкновении с принадлежащим истцу указанным автомобилем под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.110-111 Т.1).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> признала свою вину в указанном ДТП.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.108-109 Т.1).

Как следует из текста искового заявления, истец намеревался подать заявление в рамках договора ОСАГО, однако, сотрудники ответчика, оказывая помощь в заполнении заявления, составили заявление в рамках договора КАСКО.

Из представленного в материалы дела направления на независимую экспертизу от /дата/ (л.д.116 Т.1), следует, что автомобиль истца был направлен на осмотр в рамках договора ОСАГО, а также в рамках договора КАСКО (л.д.120 Т.1).

/дата/ был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.121 Т.1).

/дата/ ответчиком было выдано направление на трасологическую экспертизу в рамках договора КАСКО (л.д.125 Т.1).

Согласно заключению специалиста № от /дата/ (л.д.126-134 Т.1) механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от /дата/.

Ссылаясь на выводы указанного заключения, ответчиком истцу был подготовлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.135 Т.1).

Истец с указанным отказом не согласился и обратился к ответчику с претензией (л.д.137-138 Т.1).

Ответчиком истцу был направлен ответ от 23.05.2023 (л.д.141 Т.1) на указанную претензию, согласно которому оснований для осуществления выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.06.2023 

<

данные изъяты> (л.д.150-154 Т.1) производство по делу было прекращено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» следует, что заявленный механизм столкновения выглядит следующим образом: в стадии сближения автомобиль Мерседес двигался в прямом направлении по ул. Одоевского в сторону ул. Витимская. Автомобиль Тойота двигался во встречном направлении. В стадии конатктирования автомобиль Мерседес совершает маневр перестроения (объезда впереди идущего ТС) в правую полосу. Автомобиль Тойота при повороте налево не предоставляет приоритет движения автомобилю Мерседес, в результате чего совершает с ним столкновение. В стадии разброса транспортные средства расположены в районе места столкновения как зафиксировано на схеме ДТП. Автомобиль Мерседес получил следующие повреждения в результате рассматриваемого столкновения: капот – деформация (замена, окраска), петли капота левая/правая – деформированы (замена, окраска), фара левая/правая – разлом (замена), решетка радиатора – разрушена (замена), крыло переднее правое – деформировано (замена, окраска), подкрылок передний правый – разлом (замена), бампер передний – разрушен (замена, окраска), наполнитель переднего бампера 3 шт. – разрушен (замена), замок капота – деформирован (замена), подушка безопасности передняя левая/правая – активированы (замена), стекло ветровое – трещины (замена), ремень безопасности передний левый/правый – активированы (замена), радиатор кондиционера – деформирован (замена), радиатор охлаждения – деформирован (замена), облицовка вентилятора охлаждения ДВС – разрушена (замена), усилитель переднего бампера – деформирован (замена, окраска), лонжерон передний левый – деформирован (ремонт, окраска), лонжерон передний правый – деформирован (ремонт, окраска), рамка радиатора в сборе – деформация (замена), трубки радиатора кондиционера – деформированы (замена), решетка капота – разлом креплений (замена), брызговик крыла передний правый – деформация (замена, окраска), радиатор охлаждения масла – деформирован (замена), облицовка решетки капота – разлом креплений (замена), вентилятор охлаждения ДВС – разрушен (замена), кронштейн усилителя переднего бампера левый/правый – деформирован (замена), кожух воздухозаборника передний (крышка ДВС декоративная) – разлом (замена), решетка переднего бампера левая/центральная/правая – разрушена (замена), молдинг переднего бампера левый/правый – разрушен (замена), звуковой сигнал – деформирован (замена), крыло переднее левое – деформация (ремонт, окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа запасных частей составляет 1 231 038 рублей, с учетом износа – 781 865 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес на дату ДТП (08.02.2023) составляет 651 000 рублей. В результате ДТП от 08.02.2023 наступила полная гибель автомобиля Мерседес. Стоимость годных остатков составляет 93 343 рубля 77 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества); риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации.

Страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и страхование гражданской ответственности относятся к имущественному страхованию (п. 7 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и осуществляются на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По общему правилу, если федеральным законом не будет прямо установлено иного, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования (п. 8 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

При страховании транспортных средств основными договорами (видами) страхования являются: добровольное страхование транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждения (каско) (п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которое носит обязательный характер.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным ГК РФ и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из условий договора страхования КАСКО сумма страхового возмещения по риску «ДТП с иным участником» составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

П. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 229 000 рублей ((400 000 рублей + 56 000 рублей + 3 000 рублей)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 000 рублей (л.д.68 Т.1), почтовые расходы в размере 1 120 рублей (л.д.87 Т.1), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 517 рублей (л.д.85-86 Т.1), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля 84 копейки (л.д.6 Т.1), а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей (л.д.164 Т.1).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя., определяя размер которых суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.82-84 Т.1, что, по мнению суда, в рассматриваемом споре с учетом представленных письменных доказательств, подтверждающих факт понесения истцом указанных расходов в названной сумме, а также объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776 рублей 16 копеек (8 060 рублей - государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной с ответчика в пользу истца суммы исковых требований – 7 283 рубля 84 копейки - уплаченная истцом при подаче иска госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 229 000 рублей и судебные расходы в размере 115 920 рублей 84 копейки, всего – 803 920 рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 776 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий по делу судья – /подпись/