Дело № 2- 917\17

Решение

 

именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора и акта приема-передачи транспортного средства истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № В тот же день он вписан в паспорт транспортного средства, как собственник.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи были изъяты на основании незаконного постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как собственником данного автомобиля являлся он истец.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан на автомобиль был наложен арест. Суд незаконно арестовал его автомобиль.

Просит суд снять арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в своем письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме.

Следователь СУ УМВД России по городу Набережные Челны и представитель ООО ""Агрофирма Тимерхан" на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года за № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи" ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.1988 № 7, 30.11.1990 № 14) споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения транспортного средства за № и акта приема передачи транспортного средства ФИО2 подарила своему сыну ФИО1 автомобиль марки № двигатель № J № кузов № №, цвет- белый регистрационный знак № №.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № двигатель № № кузов № JSA № цвет- белый регистрационный знак № № наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в регистрации права собственности на автомобиль органами Госавтоинспекции было отказано в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест в отношении спорного автомобиля был наложен судьей Набережночелнинского городского суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Данное постановление ФИО2 не оспорено

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД УВД по городу Набережные Челны на автомобиль № двигатель № № кузов № №, цвет- белый регистрационный знак № № наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия судом, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент совершения сделки – договора дарения действовал именно данный запрет. 

ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия следственным управлением Данный запрет снят ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом в виде регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору дарения до принятия судьей постановления о наложении ареста.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи. В то же время реальных доказательств передачи автомобиля истцу последним представлено не было.

По утверждению истца он приобрел указанный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. 

Суд считает, что в данном случае прослеживается прямой интерес ФИО2 с целью избежания конфискации данного имущества по уголовному делу. В постановлении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка данным действиям. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, приходит к выводу, о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при оформлении договора дарения и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора дарения, была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущества и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела.

Установленные по делу обстоятельства показывают на то, что договор дарения был совершен ими лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а потому в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки мнимой сделки.

В пользу этого говорят, в том числе и показания самого истца, о том, что автомашина была изъята у матери. Документы и ключи также находились у нее. То есть фактически автомобиль не был передан истцу. С иском об освобождении имущества от ареста истец обратился спустя год после наложения ареста. Со слов самого истца, в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в производстве судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Предъявление настоящего иска направлено на избежание конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - автомобиля № двигатель № № кузов № №, цвет- белый регистрационный знак № №, наложенного на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева