Дело №2-1381/2019

74RS0038-01-2019-001050-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 20 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.08.2018 года по гражданскому делу № 2-679/2018 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157456 руб., расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 18400 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2019 г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 400000 руб., а также возместить расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указал, что страховое возмещение по указанному решению суда не выплачено добровольно, с заявлением о выплате страхового возмещения он обращался 18.12.2017 г., 20-дневный срок для выплаты истек 17.01.2018 г. После вступления решения суда в законную силу он обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена. Размер неустойки в сумме 400000 руб. просил взыскать исходя из следующего расчета: 157456 руб. (сумма страхового возмещения) * 1%/ день (с 17.01.2018 г. по 28.02.2019 г. = 407 дней), и положений о предельном размере неустойки согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в 400000 руб.

Помимо неустойки просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. по вопросу взыскания неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика М.М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки, представила письменный отзыв, в котором имеется ссылка на злоупотребление истцом процессуальными правами в части подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки, при наличии возможности заявления такого требования в рамках основного дела; ответчик не предоставил автомобиль на осмотр; требование о взыскании судебных расходов на представителя не обоснованно, а расходы не подтверждены.

Также указала, что денежные средства по судебному решению выплачены истцу в полном объеме 27.03.2019 г.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить вред потерпевшим предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения также приведены в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в сумме 400000 руб.

Как отмечалось выше, между сторонами имелся спор в связи с невыплатой страховщиком в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения. Спор разрешен судом, о чем вынесено заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27.09.2018 г. по делу № 2-679/2018, вступившее в законную силу 28.02.2019 г.

Обстоятельства, установленные названным решением суда, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон и суда по настоящему делу, а потому не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Судом по указанному делу установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился к страховщику 18.12.2017 г., 20-дневный срок на выплату истек 16.01.2018 г., ответчиком страховое возмещение не выплачено со ссылкой на непредоставление к осмотру автомобиля.

Общий размер страхового возмещения, составляющего величину восстановительной стоимости автомобиля истца (

<

данные изъяты>, г\н №), пострадавшего в ДТП 14.12.2017 г., определен в рамках гражданского дела № 2-679/2018 на основании заключения оценщика ООО «Ц*» №, который составил с учетом износа 157456,75 руб. При этом названное заключение ответчиком не опровергнуто, за его составлением истец обратился после неполучения страховой выплаты.

В рамках названного дела 2-679/2018 требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, о чем свидетельствует содержание заочного решения суда от 20.08.2018 г., что не является препятствием к предъявлению самостоятельного требования.

Как отмечалось выше, заочное решение суда от 20.08.2018 г. вступило в законную силу 28.02.2019 г. Указанное решение суда исполнено ответчиком 27.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением № на сумму 215856 руб.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с 17.01.2018 г. по 28.02.2019 г.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 400000 руб.

С учетом длительности просрочки в выплате (407 дней), отсутствия спора о размере ущерба (экспертиза по делу не назначалась), размер страховаого возмещения, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

При этом доводы ответчика в возражениях по настоящему делу в части того, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, уже были предметом исследования и оценки суда при первоначальном рассмотрении дела № 2-679/2018. В апелляционном определении от 28.02.2019 г. указаны мотивы, по которым такие доводы отвергнуты.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. по настоящему делу.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № от 15.04.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ю* квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2019г. об оплате ФИО1 15 000 руб. по указанному договору.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом цены иска, обоснованности требований (применение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не свидетельствует о ее неправомерности в заявленном размере), проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, категории и сложности дела, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Учитывая, что ФИО1 как потребитель освобожден был от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. в соответствии с размером удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 1400 (Одну тысячу четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь