ГСК: Берко А.В. № 44г-399/18

Бостанов Ш.А. (докл.)

Журавлева О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06.09.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашевской ФИО15 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек и признании ничтожными правила страхования в части, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 07.08.2018 по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М., 

установил:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.11.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично:

признан недействительным (ничтожным) подпункт 3.4.3 пункта 3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 09/10, утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 № 294-0Д(А) (далее – Правил № 09/10 страхования); 

с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 40 256 рублей 25 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 128 рублей 12 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки в размере 4699 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей – отказано;

с ЗАО «МАКС» взыскана госпошлина в размере 1 437 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 06.06.2018, представитель ЗАО «МАКС» - ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу ФИО1 а/м «HYNDAI SOLARIS», № застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства. Истцу выдан страховщиком страховой полис серии №. Страховая сумма составила 620 900 рублей.

В п. 9 страхового полиса сторонами определен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

26.04.2016 в результате падения града автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

ЗАО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт, 26.08.2016 транспортное средство было отремонтировано.

27.09.2017 ФИО1 направлена досудебная претензия ответчику с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условия п/п. 3.4.3 п. 3.4 Правил № 09/10 страхования, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречит договору страхования, заключенному на условиях страхования риска «Ущерб», а также положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, как потребителя, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, на своевременное получение причитающихся по договору имущественного страхования денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. 

Вместе с тем, при рассмотрения спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как видно из дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в п. 6 в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение». 

Из п. 10 договора страхования следует, что Правил № 09/10 страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В п. 9 страхового полиса сторонами определен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 3.2. Правил № 09/10 страхования средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате ДТП и других событий. 

Как следует из п. 3.4.3 Правил № 09/10 страхования средств, страховым случаем не является убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Возможность исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты следует и из закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает утрату товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Вышеуказанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 327.1 и ст. 330 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б.Кузин