2-1516/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 октября 2016 года между ней и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №97/19Д/16. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом микрорайоне «Суворовский» на участке 120 

<

...>, 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену за счет собственных денежных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 Договора Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 97, расположенная на 17 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью, без учета площади лоджий и балконов (м2) – 47,26 кв.м., жилой проектной площадью (м2) – 28,30 кв.м. Цена договора составляет 1 901 588 руб. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истица выполнила в полном объеме в соответствии с условиями обязательства. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 30 июня 2017 года. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, истицей были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно выводам экспертного заключения №1079/17 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 09.01.2018 г., объем и качество работ, выполненных АО «Домостроитель» в 

<

...> по адресу 

<

...>, не соответствует условиям договора №97/19Д/16 от 31.10.2016 года, а также требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», ГОСТ 475-2016 «Двери дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, в ценах на дату производства исследования, составляет 121 148 руб. 05.02.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 12.02.2019 года, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Домостроитель» в свою пользу убытки, представляющие собой расходы на устранение недостатков, в размере 121 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «Домостроитель» в свою пользу убытки, представляющие собой расходы на устранение недостатков, в размере 89 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домостроитель» адвокат Ивушкина А.Б., действующая на основании доверенности, ордер №54260 от 02.04.2019 г., в судебное заседание явилась, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, возражала против удовлетворения иска, так как, по мнению ответчика, квартира была передана истице по акту приема-передачи, в соответствии с которым квартира принята в степени готовности и с качеством, согласно проекту и условиям договора, имущественных претензий к застройщику со стороны истицы не имелось.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

31 октября 2016 года между АО «Домостроитель» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №97/19Д/16.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом микрорайоне «Суворовский» на участке 120 

<

...>, 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену за счет собственных денежных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Договора Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 97, расположенная на 17 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью, без учета площади лоджий и балконов (м2) – 47,26 кв.м., жилой проектной площадью (м2) – 28,30 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 1 901 588 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате цены Договора истец выполнила в полном объеме в соответствии с условиями обязательства.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 30 июня 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, истцом были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

05 февраля 2019 года почтой России истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком 12 февраля 2019 года.

Ответчик 12 февраля 2019 года почтой России в ответ на претензию уведомил истицу о необходимости осмотра квартиры. 

21 февраля 2019 года ответчик предпринял попытки осмотра квартиры, однако согласно акту осмотра жилого помещения, «к моменту прибытия квартира закрыта».

Ответ на претензию был получен истицей 05 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объект долевого строительства (

<

...> по адресу: 

<

...>) условиям договора участия в долевом строительстве №97/19Д/16 от 31.10.2016 г., проектной документации и строительным нормам? 2) Имеются ли какие-либо недостатки в указанном объекте недвижимости, если имеются, то какие и что является причиной возникновения: результат некачественных строительных работ, результат ненадлежащей эксплуатации объекта либо вследствие нормального износа? 3) С учетом ответа на вопросы 1,2, определить, какова стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественных строительных работ.

Согласно выводам эксперта ФИО3, выполнившего экспертное заключение №0767/05/19-СТЭ от 23.05.2019 года АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», объект долевого строительства (квартира №97 по адресу: 

<

...>) соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №97/19Д/16 от 31.10.2016 г. и представленной проектной документации, однако выявлены недостатки отделочных работ, выполненных с отклонениями от требований строительных норм, а также следы от залития, произошедшего в ходе эксплуатации по вине ответчика. Экспертом составлен локальный сметный расчет №01 стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость затрат по устранению недостатков отделочных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 89 604 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истицы и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре №97/19Д/16 от 31 октября 2016 года, по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире (проектный №), принадлежащей истице, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Домостроитель» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 89 604 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 23.02.2019 г. по 20.06.2019 г. (118 дней), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 89604 * 1% * 118 = 105732,72 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истцов о надлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцам суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения застройщиком их права на своевременное получения суммы, необходимой для устранения недостатков, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в сумме 33 168,29 руб., является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по выплате истцам суммы, необходимой для устранения недостатков.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истицы в связи с нарушением прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90302 руб. из расчета: (89604 + 90000 + 1000) х 50% = сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере 90302 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 13500 рублей, а также почтовые расходы в размере 180,43 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ответчиком не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Домостроитель».

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5092,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 89 604 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 180,43 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5092,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года.