Дело № 2-456/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Администрации Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «Администрации Воскресенского муниципального района» М.о. о признании права собственности на самовольное строение - нежилое здание, площадью 921,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, на основании об уступке прав требований по договору аренды земельного участка № от 02.07.2010года.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от 02.07.2010года, заключенного между МУ «Администрацией Воскресенского муниципального района» М.о. и ФИО3, которая впоследствии передала права и обязательства по указанному договору аренды ФИО4, на основании соглашения об уступке прав требований по договору аренды земельного участка 05.02.2016года.

ФИО1 передала права и обязанности по договору аренды истцу, на основании соглашения об уступке прав требований по договору аренды земельного участка 18.07.2017года.

Разрешение на строительство магазина никто из них не получал. Только ФИО3 получала градостроительный план земельного участка №. Также был разработан проект строительства магазина в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Затем было построение нежилое здание-магазин. После завершения строительства истец обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом было получено уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги 08.12.2017года по тем основаниям, что предоставленные документы не соответствуют ст. 55 ГрК РФ.

Истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 921,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности(л.д.5), заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Администрации Воскресенского муниципального района» М.о. – ФИО6, действующая на основании доверенности, (л.д. 63а), оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, с учетом имеющихся материалов дела и технического заключения специалиста.

В судебном заседании от 13.02.2018года был опрошен в качестве специалиста ФИО7, который был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист ФИО7 пояснил, что он имеет высшее образование и дополнительно проходил курсы повышения квалификации по строительно-технической экспертизе. Состоит в государственном реестре экспертов техников при Министерстве юстиции РФ. Представленное им техническое заключение № по зданию по адресу: 

<

адрес> он поддержал, т.к. он обследовал данное здание. Застройщиком соблюдены нормы СНиП, градостроительные нормы по размещению здания в пределах земельного участка. При обследовании конструктивных элементов не было выявлено признаков каких либо разрушений, прогрессирующих трещин. Не установлено опасности для жизнедеятельности граждан и признаков нарушений интересов третьих лиц. Имеется незначительное увеличение площади здания относительно ГПЗУ, но это допустимо. Внутри не завершены отделочные работы, весь основной конструктив нежилого здания завершен. Отделочные работы выполняются в зависимости от арендатора, это не повлияет на назначение здания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы ФИО7, суд считает, что заявленные истцом требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании Постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района М.о.» от 15.06.2010года № 979 ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., для строительства магазина по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией данного постановления.(л.д. 8).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. стоит на государственном кадастровом учете с 01.04.2010года с видом разрешенного использования: для строительства магазина. Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается копией кадастровой выписки.(л.д. 9-10).

Арендодателем вышеуказанного земельного участка является МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» М.о.

В соответствии с абз. П. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Законом МО № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов М.о. наделяются отдельными государственными полномочиями М.о.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Закона МО № 107/2014-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района.

Анализ приведенных выше положений требований действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что Администрация Воскресенского муниципального района М.о. является надлежащим ответчиком по рассматриваемым судом правоотношениям, в связи с наделением государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочий по градостроительству Законами МО № 106/2014-ОЗ и № 107/2014-ОЗ.

02.07.2010года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» М.о. и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается копией договора аренды.(л.д. 6-7).

Из условий договора аренды следует, что земельный участок передается для осуществления Арендатором следующих видов деятельности: для строительства магазина. Срок действия договора аренды на 10 лет с 15.06.2020года. Данный договор аренды является действующим и не расторгнут в установленном законом порядке.

02.07.2010года между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка, что подтверждается копией акта.(л.д. 11).

18 марта 2015года на основании заявления ФИО3 был утвержден Распоряжением Министерства строительного комплекса М.о. от 18.03.2015г № Г02/101-4 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: Московская 

<

адрес> что подтверждается копией данного плана(л.д.15-20).

05.02.2016года между арендатором вышеуказанного земельного участка ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. № от 02.07.2010года, по условиям которого все права и обязательства по договору аренды № от 02.07.2010года перешли к ФИО4, что подтверждается копией соглашения.(л.д. 13).

18 июля 2017года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. № 898/Б от 02.07.2010года, по условиям которого все права и обязательства по договору аренды № от 02.07.2010года перешли к ФИО2, что подтверждается копией соглашения.(л.д. 14).

В судебном заседании был установлен факт, что строительство нежилого здания-магазина по вышеуказанному адресу начала арендатор земельного участка ФИО4, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика.

Завершено строительство нежилого здания было истцом ФИО2, что также было подтверждено в суде показаниями представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они не противоречат материалам данного дела.

В судебное заседание представителем истца представлено Техническое заключение № «О соответствии работ по возведению нежилого здания действующим нормативным требованиям»(л.д. 31-55), составленного специалистом в области строительно-технических экспертиз ООО «3Д Эксперт» ФИО7, который был опрошен в суде и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из данного технического заключения следует, что на основании результатов обследования, по совокупности характеристик, здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, имеющее 1 степень капитальности и 1 степень огнестойкости.

Возведенное нежилое здание, разрешение на возведение которого отсутствуют, расположенное на вышеуказанном земельном участке, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям. Возведенное без получения на то разрешений нежилое здание не оказывает на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан.(л.д. 40).

Также из технического заключения следует, что при строительстве данного нежилого здания нарушений требований СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» не выявлено. Осадок существующих зданий и пристроек к нему, а также взаимных смещений частей зданий, трещин сопряженных стен и фундамента не имеется.

Нежилое здание, расположенное на участке, обустроено в соответствии со строительными и техническими требованиями СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ст. 75 ч. 2 Федерального закона от 22 июля 2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2, т.к. в суде установлен факт, что возведенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание- магазина построено в соответствии со строительно-техническими и противопожарными нормами и правилами, расположено в границах данного земельного участка, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 921,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет, внесения сведений в Единый Государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова